Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №686/7793/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7793/26

Провадження № 33/820/629/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Малькут І.О., представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання захисника Малькут Ірини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він, 02.12.2025 року, о 16 год. 00 хв., на а/д 0-231712 Лісові Гринівці-Хмельницький, д/м Дехтярка, поблизу вул. Яблунева Хмельницького району, в порушення п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «TLX ACURA», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, а саме: собаку породи Хаскі, що належить ОСОБА_3 , яка раптово вибігла на проїжджу частину. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тварина отримала ушкодження.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне скарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2026 захисник Малькут І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначає, що на даний час ні ОСОБА_2 , ні його захисник повний текст постанови не отримали. Крім того, у захисника не було можливості оскаржити повний текст постанови у зв`язку з тривалою хворобою, що підтверджується довідкою з інфекційної лікарні, а також тривалим реабілітаційним періодом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що не перешкоджає проведенню розгляду клопотання у його відсутності відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Малькут І.О., яка просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, представника потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив щодо задоволення клопотання захисника Малькут І.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2026 року слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з дня винесення постанови.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.06.2026 Хмельницьким міськрайонним судом прийнято постанову щодо ОСОБА_2 , а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а/с 42).

При цьому, ОСОБА_2 у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду на розгляд справи відносно нього не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Малькут І.О. у судовому засіданні суду першої інстанції заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

20 липня 2026 року захисник Малькут І.О. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційного оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.06.2026, зазначені захисником Малькут І.О. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними, оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про існування адміністративного провадження щодо нього, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому, в судове засідання не з`явився. Судове засідання було проведено за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Малькут І.О. Крім того, саме захисник Малькут І.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відтак, ОСОБА_2 не був обмежений у своїх конституційних правах, мав об`єктивну можливість та навіть обов`язок цікавитися станом розгляду судового провадження щодо нього та брати участь у судових засіданнях.

Окрім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було надіслано копію постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2026 року (а/с 43-44).

Суд апеляційної інстанції не вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду посилання захисника Малькут І.О. на те, що у неї не було можливості оскаржити постанову суду від 19.06.2026 у зв`язку з тривалою хворобою.

Так згідно доданої захисником до апеляційної скарги довідки лікаря-інфекціоніста ОСОБА_5 , ОСОБА_4 амбулаторно лікувалася у лікаря-інфекціоніста з 20.06.2026 по 02.07.2026.

При цьому, захисник Малькут І.О. не надала апеляційному суду доказів того, що перебуваючи на амбулаторному лікуванні захисник не мала можливості оскаржити постанову суду у строк визначений ст.294 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Малькут І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2026 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокату Малькут І.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2026 року відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК