Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №607/13476/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13476/26Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.

Провадження № 33/817/456/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ст. 124, 122-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 02.07.2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 16.06.2026 року о 15:03 год. в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 37А, пасажир ОСОБА_1 здійснила відчинення передніх правих дверей транспортного засобу Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 , не впевнившись у тому, що це створить небезпеку або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось пошкодження транспортного засобу Volkswagen Variant р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.15.13 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 16.06.2026 о 15:03 в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 37А, пасажир ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП місце події залишила, чим порушила п.2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Посилається на те, що перед тим, як відчинити двері вона не бачила автомобіля Volkswagen Variant р.н. НОМЕР_2 в праве бокове дзеркало, при цьому двері відчиняла повільно і фактично водій, який рухався позаду на вказаному автомобілі бачив, що автомобіль марки Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 , тільки що припаркувався, тобто він усвідомлював, що з нього можуть виходити пасажири, крім того він бачив, що передні праві пасажирські двері відчиняються і мав можливість уникнути зіткнення.

Вважає, що нею не було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 15.13 ПДР.

Посилається на те, що п.15.13 відноситься до розділу 15 “Зупинка і стоянка”, що регулює права та обов`язки водіїв, та саме водії є суб`єктами відповідальності за порушення вказаного розділу ПДР України, а не пасажири, тому пасажир не може здійснити зупинку чи стоянку транспортного засобу, оскільки він не здійснює керування транспортним засобом.

Звертає увагу суду на те, що вона працює лікарем і близько 15 години мала бути на своєму робочому місці, але оскільки водії почали між собою спілкуватися і самостійно не змогли вирішити вказану ситуацію та чекати на приїзд працівників поліції, а вона запізнювалася на роботу, тому попередила обох водіїв і попрямувала на роботу.

Вказує, що у водія автомобіля Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 , є її абонентський номер та не було будь-якого умислу на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що шкода їй не відшкодована, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695187 від 17.06.2026 року, згідно з яким поліцейським зафіксовано той факт, що 16.06.2026 року о 15:03 год. в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 37А, пасажир ОСОБА_1 здійснила відчинення передніх правих дверей транспортного засобу Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 , не впевнившись у тому, що це створить небезпеку, або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось пошкодження транспортного засобу Volkswagen Variant р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695195 від 17.06.2026 року, пасажир ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10а ПДР України.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 15.13 - забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху;

- п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №695187 від 17.06.2026, серії ЕПР1 №695195 від 17.06.2026; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції; схемою місця ДТП від 16.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 16.06.2026; електронним рапортом зареєстрованого ЄО за №4208 від 16.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2026.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 від 16 червня 2026 року вбачається, що 16.06.2026 року близько 15 год. 03 хв. у м. Тернополі по вул. Торговиця, 37А він заїхав автомобілем Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 на парковку.

Вказав, що припаркувавши свій автомобіль, пасажир, що сидів на передньому сидінні з правого боку ОСОБА_1 , відчинила двері пасажирського місця, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Variant р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з дверима його транспортного засобу, внаслідок чого пошкоджено праві пасажирські двері автомобіля, після чого пасажир поїхала по справах з місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16.06.2026 близько 15 год. в м. Тернопіль вул. Перля, 3 була пасажиром автомобіля Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 . При відкриванні дверей відбулось зіткнення з іншим автомобілем. Поспілкувавшись з шофером іншої машини, обговорили Європротокол, після чого поспішила на день народження, так як була організатором свята. На місці ДТП залишився водій автомобіля.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 16.06.2026 року вбачається, що 16.06.2026 року близько 15 год. 03 хв. у м. Тернополі по вул. Торговиця, 37А, заїжджаючи на парковку автомобілем Volkswagen Variant р.н. НОМЕР_2 , побачила автомобіль Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 , який стояв припаркований за вищевказаною адресою ліворуч від неї.

Зазначила, що повністю не припаркувавшись, вона побачила, як пасажирська передня дверка з правого боку відчинилась. Внаслідок чого здійснила зіткнення з правого пасажирського дверного місця автомобіля Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП її автомобіль отримав пошкодження переднього бампера і крила зі сторони водія. Пасажир, який відчиняв двері автомобіля Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 місце події ДТП залишив.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки такі підтверджують причетність пасажира ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, місце зіткнення та пошкодження, які отримали автомобілі.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 16.06.2026 о 15:03 за адресою м.Тернопіль, вул.Торговиця,37А вбачається, що т/з Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження бокової правої частини, а автомобіль Volkswagen Variant р.н. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої частини.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху пасажиром ОСОБА_1 , яка здійснила відчинення передніх правих дверей транспортного засобу Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 , не впевнившись у тому, що це не створить небезпеку або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось пошкодження транспортного засобу Volkswagen Variant р.н. НОМЕР_2 . Також відбулось пошкодження і т/з Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 .

Схема ДТП підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Відповідно до електронного рапорту зареєстрованого ЄО за №4208 від 16.06.2026 - 16.06.2026 о 15:58 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 16.06.2026 о 15:58 за адресою вул. Перля, 3 відбулось ДТП за участі т/з Volkswagen р.н. НОМЕР_2 та Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 .

Вказано, що прибувши за адресою вул. Торговиця, 37А, встановлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що по вул. Торговиця, 37А о 15 год. 03 хв. відбулось ДТП за участі т/з заявника Volkswagen р.н. НОМЕР_2 під керуванням заявника та т/з Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .. З даного т/з пасажир ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності відчинила раптово передню пасажирську дверку, після чого місце події залишила, однак вона була винуватцем ДТП, було відібрано пояснення у обох водіїв та складено схему ДТП.

З відеозаписів вбачається, що 16.06.2026 року о 15:03 год. в м.Тернопіль по вул. Торговиця, 37А пасажир ОСОБА_1 здійснила відчинення передніх правих дверей транспортного засобу Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось пошкодження транспортного засобу Volkswagen Variant р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого пасажир ОСОБА_1 місце події залишила.

З довідки виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 17.06.2026 ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що пасажир ОСОБА_1 не була достатньо уважною, не переконалась, що відчинення передніх правих дверей транспортного засобу буде безпечно та не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортного засобу Volkswagen р.н. НОМЕР_2 та Hyundai Kona р.н. НОМЕР_1 , при цьому залишила місце події, чим порушила п. 15.13, п. 2.10 (а) ПДР України, тому обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що перед тим, як відчинити двері вона не бачила автомобіля Volkswagen Variant р.н. НОМЕР_2 в праве бокове дзеркало, при цьому двері відчиняла повільно, оскільки відповідно до відеозапису пасажир ОСОБА_1 здійснила відчинення передніх правих дверей транспортного засобу Hyundai Kona, не переконавшись у тому, що це буде безпечно, не завдасть матеріальну шкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Необгрунтованими є доводи апелянта про те, що нею не було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п.15.13 ПДР України, оскільки згідно з абз. 1 п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

При цьому слід зазначити, що стаття 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною нормою, оскільки відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив водій пункти ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та чи призвело таке порушення ПДР України до спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695187 від 17.06.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 15.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу Volkswagen Variant.

Пункт 15.13 Правил дорожнього руху передбачає, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що п.15.13 відноситься до розділу 15 “Зупинка і стоянка”, що регулює права та обов`язки саме водіїв, та саме водії є суб`єктами відповідальності за порушення вказаного розділу ПДР України, а не пасажири, оскільки згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці тощо. До них належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306):

«Учасник дорожнього руху — особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному».

Окрім цього, пасажиром визначається, як особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним. Він має свої обов`язки і права, а також несе відповідальність у випадках, передбачених законом.

Згідно із 5.1 ПДР - посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

З урахуванням наведеного, пасажир авто є учасником руху, має права та обов`язки і несе відповідальність у разі порушення ПДР України.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що апелянт працює лікарем і близько 15 години мала бути на своєму робочому місці, але оскільки водії почали між собою спілкуватися і самостійно не змогли вирішити вказану ситуацію та чекати на приїзд працівників поліції, тому попередила обох водіїв і попрямувала на роботу, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не виключають можливості залишення місце дорожньої події.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху та випадки коли можна законно залишити місце ДТП.

Залишити місце дорожньо-транспортної пригоди можна лише в таких випадках: оформлення повідомлення про ДТП («європротокол») без поліції (п. 2.11ПДР); доставка потерпілого до лікарні (п. 2.10 ПДР).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що були обставини, за яких учасники ДТП могли залишити місце події.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брала, з оскаржуваною постановою ознайомилася поза межами строку на апеляційне оскарження, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя