Вирок від 16 серпня 2026 р. у справі №576/1456/21 — Сумський апеляційний суд

Справа №576/1456/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/816/113/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - 335

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та представника потерпілої особи Управління соціального захисту населення Глухівської МР ОСОБА_11 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2023, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Глухів Сумської області, українку, громадянку України, заміжню, з вищою освітою, працюючу начальником відділу соціального захисту населення Шалигинської селищної ради, проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано невинуватою та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України в зв`язку з недоведеністю вчинення нею цього кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та представника потерпілої особи Управління соціального захисту населення Глухівської МР ОСОБА_11 в яких:

- прокурор просив вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2023, скасувати та ухвалити новий вирок, яким просив ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням призначень, нарахувань та виплат допомог, компенсацій та соціальних гарантій, контролю за виконанням відповідних дій строком на 2 роки та з штрафом на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ст. 75 КК України прокурор просив звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік та з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Задовольнити цивільний позов представника потерпілого та стягнути з ОСОБА_10 на користь Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради грошові кошти в сумі спричиненого матеріального збитку - 160 479,76 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Також прокурор клопотав про допит обвинуваченої, свідків та дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

- представник потерпілого просив вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2023, скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 просив визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням призначень, нарахувань та виплат соціальних допомог, контролю за виконанням відповідних дій, строком на 2 роки та з штрафом на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Також, представник потерпілого просив, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

Просив також апелянт і задовільнити цивільний позов Управління та стягнути з ОСОБА_10 на користь Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, грошові кошти в сумі спричиненого нею матеріального збитку - 160 479,76 грн.

Даним вироком ОСОБА_10 визнано невинуватою та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею цього кримінального правопорушення.

Цивільний позов управління соціального захисту населення Глухівської міської ради залишено без розгляду.

Речові докази: документи та диск з файлами визначено зберігати у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вважав вирок незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вказував, що стороною обвинувачення доведено не лише те, що ОСОБА_10 наділено колом конкретних повноважень та обов`язків у частині формування та подання звітності (реєстрів) щодо осіб, отримувачів субсидії на оплату житлово- комунальних послуг, а й наявної у останньої можливості їх виконати, у разі своєчасного та відповідального реагування на неодноразово спрямовані на її адресу оновлення та повідомлення розробника програмного забезпечення, які фактично містили у собі інструкції щодо чіткого алгоритму дій, вчинення яких мало забезпечити правильне формування звітів.

Перелічував прокурор в апеляційній скарзі і ряд доказів, які на його думку, підтверджують факт завдання шкоди державному бюджету України унаслідок неправомірних дій ОСОБА_10 , а також надходження відповідних коштів безпосередньо отримувачами субсидій.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що сторона обвинувачення доводила, що ОСОБА_10 замість ОСОБА_12 підписала інстальованим на її службовому комп`ютері ключем, що належить останній, виплатний реєстр, не може бути підставою для відповідальності обвинуваченої за ст. 367 КК України і не впливає на висновок суду, що остаточний контроль щодо перевірки і правильності реєстру здійснює керівник, то тут прокурор вказував, що ОСОБА_10 усупереч вищевказаних вимог, достеменно знаючи, що для подання вищевказаної звітності необхідно накласти електронний підпис керівника, попередньо сформувавши реєстр та підписавши його від свого імені, недбало ставлячись до покладених на неї посадових обов`язків оминула стадію погодження зазначеного документа та скориставшись наявністю на її робочому компютері ключа та паролю ОСОБА_12 наклала кваліфікований підпис останньої, затвердивши таким чином звітність.

Аналізував прокурор і пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які містять відомості на підтвердження вини обвинуваченої.

Також, суд першої інстанції не надав належну оцінку поясненням самої обвинуваченої ОСОБА_10 , які не відповідають фактичним обставинам справи і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, суд жодного доказу сторони обвинувачення недопустимим не визнав, а в основу вироку поклав фактично не аналіз доказів, а позицію сторони захисту.

Не згадав суд у вироку і надані представником потерпілого матеріали щорічного оцінювання за 2018 рік, затвердженого 25.02.2019, у яких ОСОБА_10 власноручно вказувала на те, що керується у своїй діяльності посадовою інструкцією, формує звіти по призначенню субсидій, виконує роботу по супроводу програмного комплексу "Наш дім".

Щодо факту неправильного нарахування сум субсидій і у інших управліннях соціального захисту населення, що також ніби то призвело до завдання збитків державному бюджету України, то прокурор звертав увагу на те, що з листа Правобережного УСЗН Дніпровської міської ради (правонаступника УСЗН Новокадакської районної ради у м. Дніпрі) від 13.10.2021 № 6/1-1418, який надавався суду представником потерпілого, випадки зайвого нарахування сум субсидій у квітні 2019 року відсутні.

Також прокурор звертав увагу і на те, що судом зазначалося, що позиція сторони обвинувачення щодо інкримінування ОСОБА_10 не здійснення дій щодо відкликання виплатного реєстру після того, як його було відправлено, виходить за межі обвинувачення.

Разом з тим, строною обвинувачення інкриміновано ОСОБА_10 те, що унаслідок неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків останньою не встановлено необхідні оновлення та не додержано інструкцій розробника програмного комплексу через який подавалася звітність, при цьому строк її подання продовжувався з 19.04.2019 до 22.04.2019, а відтак бездіяльність обвинуваченої охоплювала увесь період під час якого можливо було внести зміни до реєстрів та не обмежувалася, першою з обумовлених дат.

Також прокурор вважав, що судом не створено необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого вважав, що вирок суду першої інстанції незаконний та необгрунтований, внаслідок чого ОСОБА_10 безпідставно виправдано та вона уникнула покарання за вчинене.

Стосовно процедури та порядку розрахунку суми спричиненого збитку ОСОБА_10 , то апелянт зауважував на тому, що після виявлення факту подвійного нарахування ОСОБА_10 сум житлових субсидій, працівниками Управління було проведено значний обсяг роботи, направлені повідомлення, тощо по процедурі добровільного повернення коштів особами які їх отримали внаслідок недбалості відповідач, для чого приймалися платіжні документи на підтвердження повернення коштів та вівся облік таких повернутих сум в реєстрах.

За результатами цієї роботи було повернуто грошових коштів в сумі 4 188 198,30 (чотири мільйони сто вісімдесят вісім тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 30 кой. - від осіб які отримали подвійні суми нарахувань субсидії та шляхом відрахувань з наступних виплат.

У той же час утворилася заборгованість яка склалася в зв`язку зі смертю осіб в сумі 23 275,98 грн., які померли після отримання подвійної виплату субсидії, та особи стягнути кошти з яких не вбачається за можливе, оскільки їм не призначено субсидії на новий період та неможливо здійснити відрахування надмірно перерахованих ОСОБА_10 коштів.

Вказана сума спричиненого матеріального збитку складає - 160 479,76 грн.

Також, апелянт наголошував на тому, що ОСОБА_10 не вжито жодних заходів, спрямованих на повернення грошових коштів, особисто не відшкодовано жодної копійки із суми завданих унаслідок її службової недбалості збитків.

Також суд не зміг послатися на хоча б один аналогічний достеменно підтверджений факт по іншим управлінням соціального захисту населення на території України, що подавали таку звітність та здійснили повідійне (потрійне) нарахування внаслідок технічного збою програми.

Саме до виключної компетенції ОСОБА_10 , згідно встановленої процедури належало правильне формування реєстрів осіб - одержувачів субсидій за житлово- комунальні послуги.

ОСОБА_10 мала не лише повноваження та обов`язки щодо формування відповідних виплатних реєстрів, а й усі можливості для їх реалізації.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що вона будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, не перевірила належним чином правильність нарахування сум, які підлягали виплаті отримувачам субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на території м. Глухова за березень 2019 року по 2085 домогосподарствам, унаслідок чого сталося надмірне нарахування коштів у сумі 4 348 678,06 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме завдало матеріальної шкоди (збитків) на вищевказану суму Державному бюджету України в особі управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, яка у двісті п`ятдесят разів і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Судом першої інстанції ОСОБА_10 визнано невинуватою та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, а також:

- доводи прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вимоги скарги прокурора підтримали частково, як частково підтримали і вимоги скарги представника потерпілого, просили їх задовольнити, виправдувальний вирок суду першої інстанції просили скасувати та ухвалити новий обвинувальний вирок з призначенням обвинуваченій ОСОБА_10 відповідного покарання із застосуванням положення ст. 49 КК України та із задоволенням вимог заявленого до неї цивільного позову. Також прокурори підтримали клопотання, про повторне дослідження письмових доказів і про повторний допит окремих свідків;

- думки обвинуваченої ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 , які проти задоволення вимог апеляційних скарг прокурора і представника потерпілого та проти задоволення заявленого прокурором клопотання, про повторне дослідження доказів і допит окремих свідків, заперечили, просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни,

- письмову позицію представника потерпілого, який просив слухати справи без їх участі, однак у попередніх судових засіданнях просив задовольнити апеляційні скарги, вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким обвинувачену ОСОБА_10 визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні, призначити відповідне покарання та задовольнити вимоги заявленого до неї цивільного позову,

вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданих апеляційних скарг та задовольнивши вимоги клопотання прокурора, про повторне дослідження письмових доказів і повторний допит окремих свідків, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, у відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Так, обґрунтовуючи висновок про недоведеність, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_10 , суд першої інстанції зазначив:

1) що положення про порядок призначення житлових субсидій, що діяло у відповідній редакції, зокрема визначало і те, що Мінсоцполітики має право виявляти подвійні виплати конкретному одержувачу житлової субсидії, та у разі такого має обов`язок складати реєстри подвійних виплат і діяти відповідним чином;

2) що з посадової інструкції головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій управління соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_10 судом встановлено, що за останньою закріплено: 1) нарахування та контроль за нарахуванням соціальних допомог; 2) проведення оновлення програмного забезпечення «Наш Дім»; 3) проведення перерахунків розміру субсидії при зміні прожиткових мінімумів та тарифів на житлово-комунальні послуги; 4) формувавння списків нарахування субсидій за поточний місяць та надання їх до організації надавачів житлово-комунальних послуг; 5) приймання участі у проведенні перевірок правильності нарахування субсидії. Також встановлено, що ОСОБА_10 несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невиконання наданих їй прав та ОСОБА_10 визначено однією із відповідальних осіб за здійснення електронного обміну даними між управлінням та ДП «ІОЦ Міністерства соціальної політики України». Право ключового підпису залишено за ОСОБА_12 ;

3) стороною обвинувачення не спростовано версії сторони захисту про те, що ОСОБА_10 сумлінно та без порушень виконала усі обов`язки, які вона повинна була виконати у відповідних умовах: у програмному комплексі «Наш дім» сформувала виплатний реєстр, попередньо встановивши всі оновлення, що були надіслані розробником до часу відправлення; перевірила повноту файлу та відправила реєстр до Мінсоцполітики. Однак, через деякий час з`ясувалось, що реєстр сформувався із помилками з незалежних від неї причин - технічного збою у програмному забезпеченні;

4) суду не надано доказів на підставі яких можливо було б встановити хронологію створення ОСОБА_10 електронного документа (виплатного реєстру) та визначити яка остання версія програми створювала цей електронний документ. Тому, стороною обвинувачення не спростовано того, що на час формування та відправлення виплатного реєстру ОСОБА_10 встановила всі останні версії програмного забезпечення за допомогою якого формувався файл виплатного реєстру, які надсилались їй розробником програмного забезпечення, а тому на перконання суду, сторона обвинувачення не довела того факту, що ОСОБА_10 всупереч своїй посадовій інструкції не встановила оновлень до програмного комплексу «Наш Дім» на час формування та відправлення виплатного реєстру;

5) у посадовій інструкції ОСОБА_10 не зазначено, які конкретно дії вона повинна була виконувати власне при формуванні виплатних реєстрів у програмному комплексі «Наш дім». Документів щодо правового регулювання використання програмного комплексу «Наш Дім», а також деталізованої інструкції адміністратора про послідовність вчинення дій при формуванні виплатних реєстрів, стороною обвинувачення суду не надано, як не надано доказів, які б дозволяли перевірити чи були реалізовані у програмному забезпеченні «Наш дім» функції, передбачені технічним завданням станом на час відправлення виплатного реєстру;

6) лист директора ПП «Комп`ютер дім» не дає чіткої та об`єктивної відповіді на те, чи могло програмне забезпечення із встановленою станом на 19.04.2019 о 15.21 год останньою версією виконати відповідне технічне завдання, і не вказує які саме кроки (послідовність дій адміністратора при роботі з програмою), передбачені цим оновленням станом на час відправлення реєстру, не були виконані ОСОБА_10 , внаслідок чого програма неправильно провела розрахунки;

7) суд дійшов висновку, про недосконалість самого програмного забезпечення, і у зв`язку з цим складність для ОСОБА_10 у ролі адміністратора мати чіткі інструкції для опрацювання механізму формування виплатного реєстру. Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 мала реальну можливість належним чином сформувати правильний виплатний реєстр чи пересвідчитись у його правильності в умовах, що склалися;

8) в посадовій інструкції ОСОБА_10 зазначено, що вона приймає участь у проведенні перевірок правильності нарахування субсидії і не зазначено, що це є її не є конкретним обов`язком;

9) згідно з наказом № 33-од від 11.12.2018 для реалізації механізму надання субсидій у грошовій формі, ОСОБА_10 визначено однією із відповідальних осіб за здійснення електронного обміну даними між управлінням та ДП «ІОЦ Мінсоцполітики». Водночас, право ключового підпису, визначено за виконуючим обов`язки керівника управління ОСОБА_12 . Тому, остаточне рішення щодо відправлення виплатного електронного документу приймається керівником управління, який і здійснює остаточний контроль щодо перевірки і правильності. Крім цього, Мінсоцполітики також займається перевіркою реєстрів та має право виявляти подвійні виплати конкретному одержувачу житлової субсидії;

10) посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_10 наступного робочого дня - 22.04.2019 не здійснила дій щодо відкликання виплатного реєстру, після того як його відправила, не змінює висновків про недоведеність вчинення нею злочину, передбаченого за ст. 367 КК України з підстав про, які було зазначено вище.

Тому, з метою перевірки таких висновків суду першої інстанції та доводів апеляційних скарг, колегія суддів, повторно дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, допитавши обвинувачену, певних свідків та представника потерпілої сторони, встановила наступне.

У судовому засіданні, як в суді першої та апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_10 свою провину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснювала, що з 1996 року вона працювала в управлінні соціального захисту населення, з 2005 року працювала у відділі виплати субсидій та допомоги, у 2017 році її було переведено до відділу призначення допомоги та компенсацій, де вона працювала на посаді головного спеціаліста. Коли її перевели на цю посаду, то з посадовою інструкцією її не ознайомлювали та вона таку інструкцію не підписувала. У своїй діяльності керувалась наказом Мінсоцполітики № 345 та Постановою КМУ № 848. До кола її посадових обов`язків входило нарахування субсидій та правильність нарахування. У лютому 2019 року для виплат субсидій було введено електронний порядок нарахування та виплат субсидій за допомогою програмного забезпечення «Наш Дім», у зв`язку з чим вона займалась формуванням відповідних реєстрів одержувачів субсидій. Формування цих реєстрів у її відділі було покладено відповідним наказом управління про накладення на реєстри цифрового підпису на неї та спеціаліста відділу ОСОБА_17 . Зазначала, що в основному порядок формування таких реєстрів виглядав наступним чином: спеціаліст з відділ призначення субсидій заносив у програму дані по кожному одержувачу на підставі поданих заяв, потім програма автоматично розраховувала суму виплати, формування реєстру це зведена таблиця усіх отримувачів субсидій за місяць. Для того, щоб отримати цю таблицю, необхідно було завантажити до програми відомості про отримання субсидій за минулий місяць, щоб не було задвоєння (подвійних виплат). Далі, за допомогою функції «сформувати» у програмному забезпеченні, реєстр формувався автоматично. Потім, відділ виплат повинен перевірити правильність арифметичних розрахунків. Лише після цього, цей реєстр підписувався електронним підписом нею, а другий підпис мав поставити начальник управління. Далі, реєстр передавався до Мінсоцполітики у електронному вигляді, які в свою чергу передавили його до органів пенсійного фонду та банку для виплати одержувачам. Строк подання реєстрів був визначений 20 числа кожного місяця. Стверджувала, що у квітні 2019 року до управління надійшов лист, що оскільки наближались свята, то реєстр необхідно сформувати у визначений строк. Повідомляла суду, що 19.04.2019 в останній робочий день - п`ятницю, вона - ОСОБА_10 почала роботу над формуванням реєстру. З першої спроби програма сформувала лише 20 домогосподарств. Потім від розробників програми їй на пошту почали надходити доробки (оновлення) до програмного забезпечення, за допомогою якого формувався реєстр. Вона встановила доробку і реєстр сформувався повний. Близько 14-ї години прийшла ще одна доробка до програми із застереженням, що програма може сформувати подвійні виплати. Вона встановила цю доробку і програма сформувала повний реєстр. Перевіривши повноту файлу на кількість домогосподарств, вона повідомила заступнику начальника управління ОСОБА_12 про те, що реєстр сформований. Та сказала їй, що можна відправляти. Після цього, вона підписала реєстр своїм електронним підписом, а ОСОБА_12 - своїм, і вона відправила реєстр до Мінсоцполітики. Далі, вже вночі вона побачила, що на її особисту електронну пошту надійшли листи від розробників програми з файлами оновлення. Однак, завантажити це оновлення не було можливо, оскільки реєстр вже було відправлено. Також ОСОБА_10 повідомила, що на початку травня 2019 року від працівників пенсійного фонду, вона дізналась про те, що на рахунки отримувачів субсидій прийшли подвійні суми виплат та за це її звільнили з роботи з негативної підстави. ОСОБА_10 вважала, що подвійне нарахування відбулось із-за технічної помилки, допущеної розробниками програми. Крім того, їй відомо, що були аналогічні випадки подвійних нарахувань в управліннях у м. Фастові, Дніпровському районі Києва. Зазначала ОСОБА_10 і про те, що під час формування реєстру, вона бачила нараховану програмою загальну суму виплат, але у неї не виникло питань щодо цього, оскільки ще тривав опалювальний сезон і багато людей звертались за виплатами і з урахуванням цього сума виплат могла бути досить великою. Також, серед іншого, обвинувачена ОСОБА_10 пояснювала, що виявлення подвійних нарахувань не входить до кола її посадових обов`язків. Реєстр арифметично повинен був перевірити спеціаліст відділу виплат ОСОБА_18 . Крім цього, виявлення подвійних нарахувань також постановою КМУ № 848 покладено і на Мінсоцполітики.

Також в суді першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_19 пояснював, що з 25.03.2019 працює начальником управління соціального захисту населення Глухівської міської ради. Формуванням реєстрів на виплати коштів одержувачам субсидій за посадовими обов`язками і відповідним наказом було покладено на ОСОБА_10 , яка працювала в управлінні більше 20 років. Вона повинна і контролювати і перевіряти достовірність та правильність нарахувань. 02.05.2019 він дізнався від свого заступника про те, що управління здійснило виплати субсидій за квітень у подвійному розмірі. Формувала реєстри на ці виплати ОСОБА_10 . Вона ж і сама відправила ці реєстри до Мінсоцполітики підписавши їх електронним ключем за себе та за заступника управління ОСОБА_12 не перевіривши правильність нарахувань. У зв`язку із цим було проведено службове розслідування, за результатами якого ОСОБА_10 було звільнено у зв`язку з невідповідністю займаній посаді.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_20 пояснювала, що працює головним спеціалістом управління соціального захисту населення Глухівської міської ради. В травні 2019 року їй стало відомо, що відбулась переплата сум субсидій на суму близько 4 млн. грн. Формуванням реєстрів займалася ОСОБА_10 . Їй відомо, що формування таких реєстрів здійснювалося автоматично за допомогою програмного комплексу «Наш дім». В квітні 2019 року під час формування реєстру йшло дуже багато доробок до програми. Переплата сум субсидій відбулась із-за збою у програмному забезпеченні. Який конкретно був збій та як саме це відбулось їй не відомо. ОСОБА_10 у квітні 2019 року за допомогою до неї не зверталась. У інших управліннях соціального захисту, яких саме вказати не може, були аналогічні проблеми.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_21 пояснював, що працює головним спеціалістом управління соціального захисту населення Шосткинської міської ради. До кола його обов`язків входить формування реєстрів виплат одержувачам субсидій. В квітні 2019 року він займався формуванням реєстрів з виплат у м. Шостка. Перед цим був лист, що реєстри необхідно здати до 16-ї години 19 квітня. В день формування реєстрів ситуація була складна. Зокрема, були збої у програмному забезпеченні «Наш дім», в результаті яких данні у реєстрі формувались некоректно. Особисто він відправив такий реєстр до обіду, коли ще не присилали ніяких доробок. Потім, приблизно о 15.45 год надійшли доробки. Він вирішив не застосовувати ці доробки, оскільки в результаті черги на здачу реєстрів міг не встигнути повторно направити реєстр. У результаті того, що він не застосував ці доробки, у його реєстрі дані були коректними. Без доробок були недоліки, бо суми нарахувань не включали два місяці. Коли розробник про це дізнався, він прислав нову доробку. Але ця доробка мала недолік у тому, що нарахування включали вже два місяці, але ці нарахування були для всіх - і для тих хто мав право на субсидію і для того хто не мав. Після цього ще надійшли ще дві доробки. Зокрема доробка надійшла о 18.25 год, яка усувала попередні недоліки. Потім була ще одна доробка о 21.30 год, яка мала уточнення і мала виплавляти всі недоліки. Але це вже було після робочого дня та після часу коли можливо було відправити реєстр. Під час спілкування із колегами в чаті, він дізнався, що були подібні випадки такі як в Глухові.

Також, суд першої інстанції здійснював допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , яких за клопотанням сторони обвинувачення апеляційним судом також було допитано повторно.

Так, свідок ОСОБА_15 апеляційному суду пояснив, що працював головним спеціалістом управління соціального захисту населення Глухівської міської ради. До кола його обов`язків входило нарахування допомоги сім`ям з дітьми та особам похилого віку. У другій половині квітня 2019 року він був у відпустці, перевірок він не проводив. Коли на початку травня вийшов на роботу, то дізнався, що були проблеми із нарахуванням субсидій через те, що програма задвоїла суму деяким особам. Нарахуванням субсидій на той час займалась ОСОБА_10 . Як саме вона формувала реєстри йому не відомо. ОСОБА_10 за допомогою по роботі з електронним реєстром до нього не зверталась, в програмі «Наш дім» він не працював, а входив до неї лише для перегляду інформації. Щодо пролонгації терміну подання звіту, то знає що така була. Термін на доопрацювання звіту (реєстру) надавався, з урахуванням внесених до програми оновлень. Знає, що у звіту (реєстру) по наказу два підписанти ОСОБА_10 , як відповідальна особа за формування реєстру, та начальник.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює в.о. начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, ОСОБА_10 працювала під її керівництвом. Щодо подій 2019 року то повідомила, що в день відправки ОСОБА_10 списків по субсидіях, то вона - свідок, в неї в кінці робочого дня запитувала, як справи по списках, на що та відповіла, що все номально. Також, близько 19.00 год, в день події звонили із департаменту і запитували як справи по роботі зі списками, на що вона телефонувала ОСОБА_10 із аналогічним запитанням та дала доручення зателефонувати в департамент і повідомити інформацію по реєстру. В понеділок вранці ОСОБА_10 прийшла на роботу і повідомила, що «…уявляєте, я звіт відправила, а зараз у програмі йдуть оновлення». На початку травня 2019 року вони вже всі разом дізналися, що люди по субсидіях почали отримувати завищені виплати. Далі писали листи людям з проханням повернути помилково нараховані їм до виплати кошти. ОСОБА_10 виконати доручення по роботі з вказаними листами по поверненню коштів категорично відмовилась, займались інші працівники. Посаду головного спеціаліста в управлінні ОСОБА_10 обіймала, ще до приходу її - свідка, на цю роботу, тобто ще до 2008 року. На момент вчинення злочину у відділі працювало 9 осіб. Обов`язки ОСОБА_10 , в тому числі і по роботі з виплатами субсидій, визначались посадовою інструкцією та окремим наказом ОСОБА_10 було визначено як адміністратора програми «Наш дім». Повноважень ОСОБА_10 з інших працівників відділу ніхто не дублював. Також свідок ОСОБА_12 підтвердила, що як керівник, має право підпису в системі «Наш дім». По хронології дій по формуванню реєстру свідок повідомила тим, що вона реєстр затверджувала лише двічі, оскільки тоді не було керівника управління і вона виконувала його обов`язки (лютий - березень 2019 року), але 25.03.2019 керівником було призначено ОСОБА_19 . До формування самого реєстру відношення не мала, оскільки цим займалась ОСОБА_10 , вона - свідок, лише як в.о. керівника цікавилась ходом роботи, чи все добре з формуванням, на що ОСОБА_10 її запевняла, що проблем немає. Як підписувався реєстр їй - свідку не відомо, як не відомо і те, яким чином її електронний підпис був там задіяний. ОСОБА_10 лише повідомила тим, що в неї все готово та запитала чи підписуємо ми реєстр, на що свідок повідомила згодою. Можливіть порівняти суми нарахованих людям виплат субсидій за місяць, на переконнаня свідка, ОСОБА_10 мала, оскільки всі цифри в програмі видно. За допомогою при формуванні реєстру ОСОБА_10 не зверталась та про проблеми з реєстром не повідомляла. Реєстр був відправлений ОСОБА_10 19.04.2019 (п`ятниця), увечері вона - свідок запитала чи все добре з роботою по реєстру на що ОСОБА_10 запевнила, що проблем немає, а 22.04.2019 (понеділок, ранок) ОСОБА_10 повідомила, що в програмі «Наш дім» йдуть оновлення, а її реєстр вже пішов на виконання. Самих листів з оновленнями, вона - свідок не бачила. Можливості впливати на формування звіту ні вона - свідок, ні інші працівники не мали. Що йшлося в оновленні до програми вона не знає. Запевнила, що ОСОБА_10 мала зв`язок з департаментом і в неї була можливість цікавитись змістом оновлень, та на що саме вони впливають. Про факт «задвоєння» суми виплати їй стало відомо від ОСОБА_10 на початку травня 2019 року. По розслідуванню вказаного факту збирали комісію, писали листи людям, які активно їх повертали назад, однак були і такі які відмовились повертати, та такі, що померли. Не погашеною залишилася сума орієнтовно в 160 000 грн з 4 300 000,00 грн. Вважала, що самовпевнені дії ОСОБА_10 і її фактична службова недбалість призвели до таких наслідків. Діям ОСОБА_10 була надана оцінка, планували перевести з посади на посаду, однак в результаті відбулось звільнення ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що на даний час працює головним спеціалістом відділу прийому громадян в управлінні соціального захисту населення Глухівської міської ради. Повідомив, що про події 2019 року він знає, що в квітні 2019 року відбулась переплата, про яку він дізнався в травні 2019 року. Знає, що по субсидіях було дві бази, одна - по квартирах, інша - по газовому опаленню, саме по останній з них відбулось нарахування подвійних сум субсидій до виплат. Станом на квітень 2019 року обіймав посаду головного спеціаліста з питань автоматизованої обробки інформації в управлінні соціального захисту населення Глухівської міської ради. За посадовими обов`язками до формування реєстру по субсидіях відношення не мав. Пояснень та консультацій технічного плану по формуванню реєстру працівникам на їх прохання надавав. ОСОБА_10 з такими проханнями до нього не зверталась. Щодо флеш носіїв, де містились електронні ключі працівників, то дійсно він їх отримував в податковій в м. Суми та по факту отримання віддав їх начальнику управління. Вимог до використання ключів не пам`ятає, однак флешка де вони знаходились звичайно могла передаватись. За електронні ключі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відповідати не може. На кого покладено обов`язок по формуваню реєстру по субсидіях свідок відповів тим, що цим займався кабінет в кількості трьох працівників, однак саме нарахування і закриття бази у квітні 2019 року відбулось ОСОБА_10 як і до цього, цей напрямок вела саме ОСОБА_10 (близько 10 років). На формування реєстру вплив він теоретично мав, однак практично цього не робив. Знає, що спочатку була доробка з помилкою, потім було декілька листів де ця проблема виправлялася. Були доробки до доробок. Були листи від розробників програми «Наш дім» з червоними написами. Його до роботи з виправлення ситуації на той час не залучали. На роботу з доробками його залучили вже після звільнення ОСОБА_10 з посади. Чому так сталося вважав, що ОСОБА_10 мала технічну можливість зреагувати та внести виправлення, однак цього не зробила. Пам`ятає, що робота ця робилась терміново.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що наразі працює головним спеціалістом відділу автоматизованої обробки інформації в управлінні соціального захисту населення Глухівської міської ради, а в 2019 році вона очолювала вказаний відділ. До нарахування і виплати субсидій в 2019 році її відділ ніякого відношення не мав, ОСОБА_10 сама формувала реєстр та приймала всі доробки які йшли на адресу управління та на її особисту електронну скриньку, сама встановлюва ці доробки, сама формувала відомості та відправляла їх до пенсійного фонду. Про переплату вона разом з іншими працівниками дізналися вже 4-5 травня 2019 року. Від їхнього відділу ОСОБА_10 допомоги не потребувала та не просила. В управлінні ОСОБА_10 займається субсидіями досить довгий термін, якщо ОСОБА_10 була у відпустці, то вона виходила з відпустки і сама робила ці реєстри по субсидіях. До системи «Наш дім» у працівників була лише функція «перегляд», без можливості внесення туди будь-яких змін, на відміну від ОСОБА_10 , яка безпосередньо в цій системі працювала із субсидіями. У працівників був лише пароль для входу до системи «Наш дім», як користувачів. Адміністратором системи «Наш дім» була ОСОБА_10 . Реєстр, який формувала ОСОБА_10 вона сама і затверджувала. Також свідок зауважила і на тому, що числа 25-26 квітня 2019 (точно не пам`ятає) до управління надійшов лист з повідомленням, що сталася помилка при формуванні реєстру у зв`язку з чим, в терміновому порядку, небохідно було все переробити, на що ОСОБА_10 сказала «Я вже все зробила, а вони все ще шлють доробки». Вказане ОСОБА_10 озвучила в приймальні керівника ОСОБА_12 . Вона - свідок, була в комісії по перевірці вказаного факту (службове розслідування). Комісія встановила вину ОСОБА_10 . Також свідок підтвердила факт пролонгації терміну подачі реєстру, та зауважила, що в ОСОБА_10 була можливість виправити допущені помилки.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що в 2019 році (на день події) працювала головним спеціалістом відділу призначення допомоги, компенсаці та інших виплат управління соціального захисту населення Глухівської міської ради. Із ОСОБА_10 вона прцювала тоді в одному відділі. Зазначила, що вона займалася запитами, з метою встановлення правильності нарахування суми субсидії, роботою по розрахунку субсидії та перевіркою за іншим спеціалістом компенсаційних виплат. Про допущені ОСОБА_10 в реєстрі помилки вона - свідок дізналася разом з іншими працівниками. Формуванням самих реєстрів вона - свідок не займалась, повноважень на неї таких не покладено. В одному кабінеті із ОСОБА_10 вона працює з 2015 року, також з ними було робоче місце і ОСОБА_20 . Про те, що робоче місце ОСОБА_10 могло тимчасово передаватись комусь іншому в користування, їй не відомо, такого не було. Як не відомо і про передачу особистих електронних ключів. Консультацій від відділу інформатизації при ній, свідку, ОСОБА_10 не отримувала.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що працює секретарем керівника в управлінні соціального захисту населення Глухівської міської ради. З приводу подій 2019 року їй відомо, що сталася переплата по субсидіях, яким чином це трапилось їй не відомо. Формуваннями реєстру субсидій займався відділ нарахування, а саме ОСОБА_10 . Коли на електронну пошту управління надходили доробки із програми «Наш дім», вона - свідок їх роздруковувала, керівник накладав резолюцію та потім вона передавала ці доробки відділу, який безпосередньо працює з цією системою. В квітні 2019 року, коли відбулась подія, вона - свідок, після отримання доробок від програми «Наш дім» особисто телефонувала ОСОБА_10 з повідомленням такої інформації, на що та відповіла, що їй відомо про ці доробки. Остання з доробок прийшла на електронну пошту управління близько 00.00 год 19.04.2029, роздрукувала її в понеділок 22.04.2019, та знову ж таки негайно повідомила про її надходження ОСОБА_10 . Доробок в квітні 2019 року було декілька. Повідомила, що знає, що доробки крім електронної пошти упраління надходили і на особисту електронну пошту ОСОБА_10 , оскільки при повідомленні їх надходжень, ОСОБА_10 завжди відповідала тим, що вона вже їх бачила. Про хід виконання доробок свідок у ОСОБА_10 такої інформації не запитувала, лише інформувала її про їх існування та безпосередньо по мірі надходження доробок передавала їх на відділ.

Свідок ОСОБА_14 поясила, що із ОСОБА_10 разом працювали. Наразі вона працює завідувачем сектору ЦНАП Глухівської міської ради. На день події працювала начальником відділу призначення допомоги, грошових виплат та компенсацій в управлінні соціального захисту населення Глухівської міської ради. В її обов`язки входило керування відділом, організацією його роботи. ОСОБА_10 була головним спеціалістом відділу і відповідала за нарахування та контроль субсидій це і закріплено в її посадовій інструкції. Факт ознайомлення з посадовою інструкцією підтверджується тим, що ОСОБА_10 в щорічній оцінці відображала свої посадові обов`язки, тобто в повній мірі була з ними обізнана. Станом на квітень 2019 року реєстр субсидій окрім ОСОБА_10 з інших спеціалістів відділу ніхто не формував. Контроль формування реєстру як в ході його формування так і після його подання, вона - свідок, не здійснювала. Реєстр підписувався електронними ключами ОСОБА_10 та керівника ОСОБА_12 . Вона - свідок, жодних підписів в цьому реєстрі не ставила. По факту події знає, що формувала реєстр у квітні 2019 року ОСОБА_10 , знає, що в той час до програми йшло багато доробок, змін, доопрацювань. Доробки до програми полягали у внесенні до цієї програми змін, які виглядали у формі оновлень які необхідно було вчасно встановити. Доробки до програми йшли на управління, та в подальшому передавались спеціалісту. Свідок підтвердила факт передачі ОСОБА_10 у квітні 2019 року всіх доробок, які тоді надійшли і які необхідно було встановити з метою правильного формування реєстру. Чому ОСОБА_10 їх проігнорувала їй - свідку не відомо. Електронні ключі повинні знаходитись у своїх власників, особисто її ключ при ній. Про факт передачі електронних ключів працівників управління одне одному, їй не відомо. Щодо відділу інформатизації управління, то участі в формуванні реєстру субсидій він теж не бере, як і не контролює правильність цього реєстру. Про факт подачі ОСОБА_10 реєстру з помилкою, яка призвела до подвоєння сум субсидій, їй - свідку стало відомо вже пізніше, дізналась разом з іншими працівниками. В подальшому по вказаному факту, за її - свідка участі, було проведено службове розслідування. Комісією було встановлено, що реєстр сформовано і відправлено головним спеціалістом ОСОБА_10 . Також вживались заходи по поверненню помилково нарахованих громадянам коштів. Щодо термінів подачі реєстрів то знає, що вони були стислі, однак свідок підтвердила і факт пролонгації терміну подачі реєстру, з урахуванням надісланих доробок. З можливо виниклими проблемами з реєстром та доробками, ОСОБА_10 , до неї як керівника, особисто не зверталась.

Також, за клопотанням прокурора апеляційним судом було повторно досліджено і ряд письмових доказів наданих стороною обвинувачення,а саме:

- довідку управління соціального захисту населення Глухівської міської ради від 09.02.2021, у якій зазначається, що в квітні 2019 року ОСОБА_10 було зайво перераховано сум субсидій коштів Державного бюджету України 2068 особам на загальну суму 4 339 384,85 грн (т.2 а.с.101);

- копії матеріалів службової перевірки за фактом виплати субсидій за березень 2019 року у подвійному розмірі, у яких містяться: відповідні накази про проведення перевірки та службового розслідування; пояснення ОСОБА_10 про те, що нарахування подвійних сум субсидій відбулось із-за некоректної роботи програмного забезпечення; акт службового розслідування, яким рекомендовано притягнути ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності; наказ про звільнення ОСОБА_10 у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації (т.2 а.с.102-113, т.6 а.с.28-39, 47-66);

- копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, затвердженої наказом начальника управління від 13.05.2015 та погодженої із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, у якій зазначено, що головний спеціаліст відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій здійснює нарахування та контроль за нарахуванням соціальних допомог, проводить оновлення програмного забезпечення «Наш Дім», проводить перерахунки розміру субсидії при зміні прожиткових мінімумів та тарифів на житлово-комунальні послуги, формує списки нарахування списки нарахувань субсидій за поточний місяць та надає їх до організації надавачів житлово-комунальних послуг, приймає участь у проведенні перевірок правильності нарахування субсидії. Відповідно до розділу 4 посадової інструкції головний спеціаліст відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невиконання наданих йому прав. У графі про ознайомлення з інструкцією мається рукописний підпис та розшифровка прізвища - ОСОБА_10 , про те відсутня дата (т.2 а.с.114-117, т.5 а.с.32-33);

- лист та копія листа директора ПП «Комп`ютер дім» ОСОБА_24 від 27.11.2019 без підпису та адресованого начальнику управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, у якому зазначається, що під час нарахування субсидій за лютий - квітень 2019 року у грошовій формі мали місце технічні та методологічні помилки і виплата субсидій була запроваджена без необхідної технічної підготовки та відпрацювання нових процедур, що було визнано на рівні КМУ. Але нарахування такого значного обсягу сум через технічний збій у програмі неможливий. Це могло статися за поєднання людського фактору та недостатнього рівня контролю, зокрема невнесення до бази результатів виплати за попередній місяць або не проведення перерахунку субсидій за квітень у зв`язку із завершенням опалювального сезону. Для визначення можливих причин необхідно отримати копію бази даних УСЗН та провести моделювання можливих сценаріїв формування виплатних документів (т.2 а.с.118-119, т.6 а.с.67-68);

- роздруківку протоколу формування Реєстру для ПФУ для зарахування сум субсидій за 04.2019, з якої слідує, що 19.04.2019 реєстр отримувачів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг був сформований 2085 господарствам на загальну суму 6 363 255,54 грн (т.2 а.с.157-182);

- роздруківку протоколу формування Реєстру для ПФУ для зарахування сум субсидій за 04-2 19, з якої слідує, що реєстр отримувачів субсидії сформований 1933 господарствам на загальну суму 1 992 604,06 грн (т.2 а.с.124-156);

- листи управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, у яких зазначається, що за уточненими даними загальна сума зайво нарахованих ОСОБА_10 у квітні 2019 року субсидій складає 4 384 678, 06 грн (т.2 а.с.183-185);

- роздруківку протоколу формування Реєстру для ПФУ для зарахування сум субсидій за 04.2019, з якої слідує, що 02.05.2019 реєстр отримувачів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг був сформований 1946 господарствам на загальну суму 2 014 577,48 грн (т.2 а.с.186-208);

- копію наказу № 33-од від 11.12.2018 «Про визначення відповідальних осіб з правом підпису файлів для реалізації механізму надання пільг та субсидій на оплату ЖКП у грошовій формі», у відповідності до якого ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 визначено відповідальними особами за здійснення електронного обміну даними між управлінням та ДП «ІОЦ Міністерства соціальної політики України». Право ключового підпису залишено за ОСОБА_12 (т.2 а.с.209-210, т.5 а.с.42-43);

- протокол огляду предмету від 15.02.2021 у якому зазначено, що слідчий у кабінеті № 15 управління соціального захисту населення Глухівської міської ради оглянув комп`ютер на якому встановлено програмне забезпечення Windows. У цьому комп`ютері також встановлено програмний комплекс «Наш дім». За допомогою програми «Крипто-Афтограф» слідчий встановив, що у комп`ютері є архівні файли щодо нарахування житлової субсидії у квітні 2019 року, згідно електронного особистого підпису файлу дані вносились ОСОБА_10 . У протоколі також зазначається, що слідчий роздрукував відповідні «скрін-шоти», які долучив до протоколу. Даних про застосування технічних засобів під час огляду, протокол не містить (т.2 а.с.211-216);

- протокол огляду у якому дата проведення 06 квітня 2021 року, що була виконана печатним текстом, перекреслена та рукописним текстом без будь-якого засвідчення вказано, що дата складання протоколу 06 травня 2021 року. У цьому протоколі зазначено, що слідчий у кабінеті № 14 управління соціального захисту населення Глухівської міської ради оглянув комп`ютер з інвентарним номером 10480103. У протоколі зазначається, що слідчий запустив комп`ютер і на робочому столі маються файли зафіксовані скріншотом, який слідчий роздрукував та вніс у протокол. Далі слідчий натиснув на ярлик «Мой компьютер», де було відображення локальних дисків, які зафіксовані скріншотом. Після цього слідчий натиснув на Локальний диск «С», в якому маються файли зафіксовані скріншотом. Далі, натиснуто на Локальний диск «D», в якому маються файли зафіксовані скріншотом. Далі, натиснуто на Локальний диск «Е», в якому маються файли зафіксовані скріншотом. Після цього натиснуто на папку «Sekretka», в якому маються файли зафіксовані скріншотом. Далі в папці «ОСОБА_12» маються файли «Key-6.dat», «Key-11.dat». У протоколі також зазначено, що за допомогою програми Крипто-Афтограф, слідчий відкрив її і отримав інформацію зафіксовану скріншотом (т.2 а.с.217-227);

- листи управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, у яких зазначається, що загальна сума зайво нарахованих ОСОБА_10 у квітні 2019 року субсидій складає 4 384 678, 06 грн, з яких повернуто 3 997 497,05 грн (т.2 а.с.228-229);

- довідку участі спеціаліста у кримінальному провадженні щодо документального підтвердження зайвих нарахувань субсидій фізичним особам управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради у квітні 2019 року від 24.02.2021 у якій зазначається, що Державному бюджету України у квітні 2019 року завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4 384 678, 06 грн (т.2 а.с.243-248);

- лист директора ПП «Комп`ютер дім» ОСОБА_24 від 31.03.2021 адресований до відділу поліції № 1 (м. Глухів) як відповідь на запит слідчого, у якому зазначається алгоритм дій при формуванні реєстру на виплату. Також зазначається, що в квітні 2019 року виплата субсидій вперше здійснювалась з урахуванням виплати чи невиплати нарахованих субсидій у попередні місяці - за лютий і за березень (в березні 2019 року такі файли Пенсійним фондом України не надавались). Якщо результати виплати було внесено в базу даних, програма видавала попередження і черговий реєстр виплати не формувався. Але, якщо при внесенні відповіді про результати виплати спеціаліст УСЗН порушив порядок внесення відповіді, а саме: вніс спочатку відповідь за третій місяць, а потім за другий місяць, то програма фіксувала як останній період виплати 2-й місяць. Відповідно, при формуванні виплати за квітень програма включала додатково нарахування за третій місяць (березень). При формуванні реєстру виплати за квітень 2019 року програма формує два файли: PI59250020005042019.XML - виплатний файл для передачі до ІОЦ (виплата через ПФУ) PI201904.PRT - протокол формування виплати. В наданому УСЗН Глухівської МР файлі протоколу PI201904.PRT за квітень 2019 року вказано, що кількість звертань у два рази більша, ніж кількість справ. Це означає, що кожна справа включена до реєстру 2 рази. Це можливе лише у двох випадках: справа розрахована в квітні з березня і ще раз розрахована в квітні з квітня або ж справа розрахована в березні (або раніше), але виплата у березні не здійснювалася, і справа розрахована в квітні з квітня. Аналіз бази даних одержувачів субсидій показує, що в квітні 2019 року перерахунки з березня не здійснювався. В квітні 2019 року виконувався перерахунок у зв`язку із завершенням опалювального сезону. Тому перший випадок не можна брати до уваги. Отже в реєстр виплат в квітні 2019 року включалися нарахування за квітень та нарахування за березень, як такі, що не були виплачені. Причиною цього може бути невнесення реєстру результатів виплати за березень 2019 року. При формуванні виплатних реєстрів передбачалося підписання їх двома відповідальними особами: уповноваженим виконавцем і керівником. Не підписані реєстри не приймалися до виплати. Інструкція щодо послідовності дій при формуванні виплатних реєстрів неодноразово розсилався до УСЗН з оновленнями програмних засобів в документі «Порядок роботи щодо формування грошових виплат субсидій у готівковій формі» (зразок у файлі NDim20190418b.doc). Цей документ містить послідовність дій (необхідні кроки) та більш детальний опис для кожного кроку. Кожний крок описаний на окремій сторінці. Наголошено на можливих наслідках, та необхідних діях в разі порушення. Нарахування субсидій у квітні було також ускладнене необхідністю виконання перерахунків у зв`язку із завершенням опалювального сезону та перерахунків субсидій за місяці опалювального сезону. Зараз законодавством для розрахунку субсидій встановлено єдину дату завершення опалювального сезону - 15 квітня. В 2019 році дата завершення опалювального сезону визначалась відповідно до рішень місцевих органів влади. І в програмі це мали зробити спеціалісти УСЗН самостійно після отримання відповідних документів. Крім того, Мінсоцполітики прийняв рішення не виконувати перерахунки централізованого опалення за попередні місяці відповідно до температурних показників. В інформаційному повідомленні, яке розсилалось всім УСЗН (додаток - файл NDIM2019c1.doc від 19.04.2019) було наголошено, що в окремих справах можливе нарахування подвійної, або потрійної суми, якщо за цією справою не було виплати в попередні місяці. Але програма не формувала подвійні (потрійні) суми всім одержувачам. Якщо не було зареєстровано результатів виплат в попередні місяці, реєстр виплати не формувався (т.3 а.с.14-27);

- протокол огляду від 21.05.2021 у якому зафіксовано, що слідчий оглянув відривні талони - відомості на виплату сум субсидій СД ПАТ «Укрпошта» за квітень 2019 р. (т.3 а.с.189-206);

- копії відривних талонів про виплату сум субсидій СД ПАТ «Укрпошта» за квітень 2019 року, у яких зазначені відповідні суми виплат (т.3 а.с.207-250, т.4 а.с.1-94);

- лист та копія листа директора ПП «Комп`ютер дім» ОСОБА_24 від 13.06.2019 адресованого начальнику управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, у якому зазначається, що нарахування субсидій у квітні було ускладнене необхідністю виконання перерахунків у зв`язку із завершенням опалювального сезону та перерахунків субсидій за місяці опалювального сезону. З метою контролю за нарахуваннями в протоколах формування реєстрів на виплату субсидій було реалізовано друк паралельно двох сум - нарахована субсидія та перерахована. Тому в інформаційних матеріалах ми повідомляли про необхідність перевірки справ, у яких перерахована субсидія перевищує нараховану. Це могли бути доплати за попередні місяці, коли готівка не була виплачена, нарахування в разі розрахунку субсидії в квітні з попередніх місяців, перерахунки за попередні місяці та інше, в тому числі і помилково нараховані субсидії. Помилкові нарахування могли виникнути в разі як некоректних дій спеціалістів (невнесення даних про зарахування сум субсидій з ПФУ та Ощадбанку, порушення порядку внесення цих даних, так і через програмні помилки (неврахування особливостей опрацювання справ). Враховуючи такі обставини Міністерством було продовжено прийом реєстрів нарахувань до 13 години 22 квітня (понеділок), а також запроваджено можливість скасувати раніше відправлений реєстр і сформувати новий реєстр. В подальшому розвитку програмних засобів ми передбачаємо встановлення контролю на кожному етапі опрацювання даних та формування реєстрів з метою мінімізувати влив людського фактору на реалізацію механізмів надання субсидій (т. 4 а.с.249-250, т.6 а.с.42-46);

- лист начальника управління соціального захисту населення Фастівської міської ради від 27.04.2021 адресований слідчому відділу поліції № 1 (м. Глухів) як відповідь на запит слідчого, у якому зазначається, що управління соціального захисту населення Фастівської міської ради користувалось у 2019 році програмним комплексом «Наш дім» для нарахування субсидій. В квітні 2019 року мала місце некоректна робота програмного забезпечення комплексу «Наш дім», що призвела до задвоєння нарахування субсидій окремим категоріям отримувачів. Розробником програми було пізно надіслано оновлення та повідомлені управління для виправлення недоліків формування виплатних реєстрів попереднього оновлення (т.5 а.с.7-10);

- лист управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, у якому зазначається, що у квітні 2019 року до управління від ПП «Комп`ютерний дім» надходили доопрацювання 04.04.2019 р. о 11:05, 15.04.2019 р. о 16:18, 19.04.2019 р. о 8:17, 19.04.2019 р. о 8:19, 19.04.2019 р. о 14:51, 22.04.2019 р. о 8:07, 22.04.2019 р. о 8:07. Одночасно такі доопрацювання надходили на електронну пошту спеціаліста ОСОБА_10 (т.5 а.с.24-31);

- копії табелів обліку робочого часу управління соціального захисту населення Глухівської міської ради за квітень 2019 року (т.5 а.с.34-41);

- копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 згідно якої апеляційна скарга ОСОБА_10 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 залишена без задоволення. У рішенні зазначається, що управління соціального захисту населення Глухівської міської ради правомірно звільнило ОСОБА_10 у зв`язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації через те, що вона неправильно сформувала виплатні реєстри (т.5 а.с.44-47);

- інформацію з онлайн сервісу перевірки кваліфікаційного електронного підпису, згідно якої слідує, що файл PI59250020005042019.XML був підписаний електронним підписом ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (т.5 а.с.48-51);

- роздруковані дані файлу PI59250020005042019.XML, в яких відображено дані протоколу формування реєстру для ПФУ для зарахування сум субсидій (т.5 а.с.52-79);

- протокол огляду від 08.04.2021, в якому зазначено, що на комп`ютері оглянув надані управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради файли, у тому числі і файл PI59250020005042019.XML. Результати огляду слідчий фіксував скріншотами (т.5 а.с.80-102);

- лист управління соціального захисту населення Глухівської міської ради від 23.04.2021 з роздрукованим реєстром на виплату субсидій від 19.04.2019, у якому зазначається, що вказаний реєстр був підписаний електронними підписами ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (т.5 а.с.104-155);

- лист управління соціального захисту населення Глухівської міської ради від 18.05.2021, у якому зазначається, що з 18.04.2019 по 24.04.2019 на електронну пошту управління від ПК «Наш дім» надходили оновлення 18.04.2019 о 18:31, 19.04.2019 о 14:46, 19.04.2019 о 16:27, 19.04.2019 о 20:48, 21.04.2019 о 23:59, 24.04.2019 о 18:31. Ці оновлення також надходили і на електронну пошту ОСОБА_10 . Оновлення не реєструвались у вхідній кореспонденції управління, а передавались безпосередньо працівникам (т.5 а.с.157);

- виписки відривних талонів про виплату сум субсидій з Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області за травень 2019 року, у яких зазначені відповідні суми виплат (т.5 а.с.158-242, т.6 а.с.1-27);

- лист та копія листа директора ПП «Комп`ютер дім» ОСОБА_24 від 27.11.2019 без підпису та адресованого начальнику управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, у якому зазначається, що під час нарахування субсидій за лютий - квітень 2019 року у грошовій формі мали місце технічні та методологічні помилки і виплата субсидій була запроваджена без необхідної технічної підготовки та відпрацювання нових процедур, що було визнано на рівні КМУ. Але нарахування такого значного обсягу сум через технічний збій у програмі неможливий. Це могло статися за поєднання людського фактору та недостатнього рівня контролю, зокрема невнесення до бази результатів виплати за попередній місяць або не проведення перерахунку субсидій за квітень у зв`язку із завершенням опалювального сезону. Для визначення можливих причин необхідно отримати копію бази даних УСЗН та провести моделювання можливих сценаріїв формування виплатних документів (т.2 а.с.118-119, т.6 а.с.67-68);

- роздруківку реєстру обліку осіб, що підтверджує повернення коштів житлової субсидії за квітень 2019 року шляхом зняття сум переплати з подальших виплат, у якому зазначені відповідні суми та список осіб (т.6 а.с.71-76);

- роздруківку протоколу формування Реєстру для ПФУ для зарахування сум субсидій за 04-2019, з якої слідує, що 19.04.2019 реєстр отримувачів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг був сформований 2085 господарствам на загальну суму 6 363 255,54 грн (т.6 а.с.77-132);

- протокол огляду від 21.05.2021 у якому зафіксовано, що слідчий оглянув списки на зарахування сум субсидій на банківські рахунки (т.6 а.с.133-134);

- копії списків на зарахування сум субсидій на банківські рахунки, у яких зазначені відповідні одержувачі та суми (т.6 а.с.137-207);

- висновок експерта № 23 від 26.05.2021 у якому зазначено, що за результатом проведеного дослідження наданих документів висновки довідки Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 24.02.2021 щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України, заподіяної внаслідок надмірного перерахування коштів на оплату житлово-комунальних послуг за квітень 2019 року на загальну суму 4 348 678,06 гривень документально підтверджуються на суму 4 096 641,40 грн., документально не підтверджуються на суму 3 117,90 грн. та не видається за можливе документально ні підтвердити, ні спростувати на суму 248 918,76 грн. Представленими на дослідження документами підтверджується відшкодування збитків на суму 3 844 045,76 грн. За результатом проведеного дослідження наданих документів повернення коштів зайво перерахованої субсидії за квітень 2019 року на загальну суму 4 008 650,06 грн., про що зазначено у листі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області від 22.03.2021 р. № 01-40/1330, документально підтверджується на суму 3 989 924,11 грн. та не підтверджується документально на суму 18 725,95 грн. (т.6 а.с.212-277);

- лист Міністерства соціальної політики України від 18.03.2021, у якому зазначається, що виплати субсидій проводились шляхом обміну електронними документами між управліннями соціального захисту населення, Мінсоцполітики, Пенсійним фондом України, АТ «Ощадбанк». Безпосередньо формуванням реєстрів одержувачів субсидій займаються підрозділи соціального захисту населення, а Пенсійний фонд їх опрацьовує. За інформацією ДП «ІОЦ Мінсоцполітики» управління соціального захисту населення Глухівської міської ради 19.04.2019 передало до Пенсійного фонду України реєстри для виплати житлових субсидій у двох файлах PI59250020005042019.XML, що були підписані електронними підписами уповноважених осіб (т.7 а.с.112-113);

- лист Пенсійного фонду України від 11.05.2021, Пенсійним фондом України для виплати субсидій у готівковій формі 19.04.2019 отримано два документа PI59250020005042019.XML. Перший о 15:08 на суму 1 543 056, 34 грн., другий - о 15:21 на суму 6 363 255,54 грн. Обидва файли підписані ОСОБА_12 (т.7 а.с.115-116);

- реєстри аналітичного обліку створені начальником управління соціального захисту населення Глухівської міської ради у яких зазначаються суми субсидій за квітень 2019 року, які потрібно було нарахувати (2 014 577,48 грн.), які фактично були виплачені (6 363 255,54 грн.) та різниця між ними (т.7 а.с.117-176);

- лист управління соціального захисту населення Глухівської міської ради від 26.03.2021, у якому зазначається, що сума неповернутих сплачених коштів на час складання листа становить 166 173,58 грн (т.7 а.с.177-180);

- протокол огляду від 13.05.2021 у якому зафіксовано, що слідчий оглянув квитанції, які підтверджують повернення зайво сплачених субсидій (т.7 а.с.187-277);

- матеріали щорічної оцінки виконання ОСОБА_10 посадових обов`язків та завдань (т.8 а.с. 4-8);

- роздруківку даних особистої електронної скриньки обвинуваченої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої слідує, що на особисту електронну пошту обвинуваченої надходило повідомлення про те, що кінцевий термін передачі файлів переноситься на 19.04.2019, а також на цю електронну пошту надходили оновлення до програмного забезпечення «Наш дім» 18.04.2019 р. о 18:31, 19.04.2019 р. о 14:46, 19.04.2019 р. о 16:27, 19.04.2019 р. о 20:48, 21.04.2019 р. о 23:59 (т.2 а.с.39-53);

- копії листа Правобережного управління соціального захисту населення від 13.01.2021 з якого слідує, що в управлінні Новокодацької районної у м. Дніпрі ради відсутня інформація про зайві нарахування субсидій та матеріалів щорічної оцінки виконання ОСОБА_10 посадових обов`язків та завдань (т.8 а.с.3-8).

Так, ч.2 ст. 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання чи неналежне виконання службовою особою обов`язків через несумлінне ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.

Склад вказаного злочину містить: об`єкт - суспільні відносини у сфері службової діяльності, нормальна робота державних органів, підприємств та організацій; об`єктивна сторона: включає діяння (невиконання або неналежне виконання обов`язків), настання наслідків у виді тяжких наслідків та обов`язковий прямий причинний зв`язок між ними; суб`єкт: спеціальна службова особа, яка мала реальну повноважність і можливість виконати відповідні службові дії; суб`єктивна сторона: характеризується переважно необережною формою вини (недбалість або легковажність) щодо наслідків.

Аналізуючи пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, свідків, а також вказані вище письмові докази, колегією суддів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 станом на день події 19.04.2019 займала посаду головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсації та соціальних гарантій Глухівської міської ради та за цією посадою виконувала організаційно-розпорядчі фунції, була відповідальною особою за здійснення електронного обміну даними між управлінням та ДП «ІОЦ Міністерства соціальної політики України», тим самим ОСОБА_10 мала статус службової особи. Вказане ніким з учасників кримінального провадження, в тому числі і самою обвинуваченою ОСОБА_10 , під сумнів не ставиться. Тому, ОСОБА_10 є суб`єктом злочину за ч.2 ст. 367 КК України.

Вивченням кола посадових обов`язків ОСОБА_10 , з урахуванням займаної нею посади, колегією суддів встановлено, що посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсації та соціальних гарантій управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, затвердженої наказом начальника управління від 13.05.2015 та погодженої із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, до обов`язків ОСОБА_10 входило: 1) нарахування та контроль за нарахуванням соціальних допомог; 2) проведення оновлень програмного забезпечення «Наш Дім»; 3) проведення перерахунків розміру субсидії при зміні прожиткових мінімумів та тарифів на житлово-комунальні послуги; 4) формування списків нарахування списки нарахувань субсидій за поточний місяць та надання їх до організації надавачів житлово-комунальних послуг; 5) приймання участі у проведенні перевірок правильності нарахування субсидії.

З розділу 4 цієї посадової інструкції слідує, що головний спеціаліст відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невиконання наданих йому прав.

Будучи допитаною судом першої інстанції обвинувачена ОСОБА_10 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, між іншого зазначала, що «…з 1996 року вона працювала в управлінні соціального захисту населення. З 2005 року працювала у відділі виплати субсидій та допомоги. У 2017 році її було переведено до відділу призначення допомоги та компенсацій, де вона працювала на посаді головного спеціаліста. Коли її перевели на цю посаду, то з посадовою інструкцією її не ознайомлювали та вона таку інструкцію не підписувала. У своїй діяльності керувалась наказом Мінсоцполітики № 345 та Постановою КМУ № 848. До кола її посадових обов`язків входило нарахування субсидій та правильність нарахування».

Однак, доводи обвинуваченої ОСОБА_10 , про відсутність факту ознайомлення її з посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу, не узгоджуються зі змістом такої інструкції, в якій між іншого, мається рукописний підпис та розшифровка прізвища - ОСОБА_10 (т.2 а.с.114-117, т.5 а.с.32-33). Також, як згадувалось вище, обвинувачена ОСОБА_10 сама не заперечувала того, що дійсно до її посадових обов`язків входило нарахування субсидій та правильність нарахування. Встановлене узгоджується і з поясненнями допитаних апеляційним судом свідків, які одноголсно повідомили про те, що саме ОСОБА_10 займалася формуванням реєстру списків осіб щодо нарахувань їм субсидій, ніхто інший крім неї, до цього реєстру в квітні 2019 року відношення не мав.

Тому, колегія суддів вважає підтвердженим і факт обізнаності обвинуваченої ОСОБА_10 зі своїми посадовими обов`язками як головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсації та соціальних гарантій Глухівської міської ради.

Далі, слід визнати встановленим і факт того, що 19.04.2019 саме обвинувачена ОСОБА_10 , а не хтось інший, зі свого персонального компютера, за допомогою програмного забезпечення «Наш дім» сформувала реєстр отримувачам субсидій на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі за брезень 2019 року, оскільки це знайшло своє підтвердження як в самих поясненнях ОСОБА_10 де вона суду повідомляла про те, що «…19.04.2019 у останній робочий день - п`ятницю, вона почала роботу над формуванням реєстру..» так і поясненннями всих допитаних свідків, які одноголосно вказаний факт підтвердили, та письмовими доказами, що визнані судом допустимими і належними, зокрема: копіями матеріалів службової перевірки (а.с. 102-113 т.2, а.с. 28-39, 47-66 т.6); протоколом огляду предмету від 15.02.2021 (а.с. 211-2016 т.2).

Потім за встановленими апеляційним судом фактичними обставинами справи, обвинувачена ОСОБА_10 на вказаний сформований в інформаційній системі електронний файл РІ59250020005042019.xml (1,40 КБ від 19.04.2019) наклала з початку свій електронний цифровий підпис, а потім особисто електронний цифровий підпис заступника начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_12 , який перебував з паролем для його активації на персональному комп`ютері ОСОБА_10 та о 15.21 год передала з цього ж персонального комп`ютеру захищеними каналами зв`язку до інформаційно-обчислювального центру Мінсоцполітики соціальної політики України сформований електронний файл РІ59250020005042019.xml з реєстром отримувачів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 6 363 255,54 грн, що відповідно до даних управління соціального захисту населення Глухівської міської ради є надмірно перерахованою сумою субсидії 2085 господарствам у грошовій формі на загальну суму 4 348 678,06 гривень.

Факт того, що саме з дій обвинуваченої ОСОБА_10 здійснилась відправка сформованого 19.04.2019 реєстру до інформаційно-обчислювального центру Мінсоцполітики соціальної політики України підтверджується як самими поясненнями обвинуваченої ОСОБА_10 , яка між іншого повідомила суду що «… вона підписала реєстр своїм електронним підписом, а ОСОБА_12 - своїм, і вона відправила реєстр до Мінсоцполітики» так і письмовими доказами: інформацією з онлайн сервісу перевірки кваліфікаційного електронного підпису (а.с. 48-51 т. 5); лист управління соціального захисту населення Глухівської міської ради від 23.04.2021 (а.с. 104-155 т.5); лист Міністерства соціальної політики України від 18.03.2021 (а.с. 112-113 т.7).

При цьому, при виконанні вказаних дій, обвинувачена ОСОБА_10 допустила несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, яке полягало у залишенні поза увагою ряду оновлень до програми «Наш дім», які на той час йшли від ПП «Комп`ютерний дім» як на електронну адресу управління, так і дублювались на електронну адресу самої ОСОБА_10 , з попередженням про можливі помилки при відправленні реєстрів до ІОЦ «Мінсоцполітики», зокрема ймовірність подвійного та (або) потрійного збільшення сум, які підлягають виплаті громадянам у якості субсидії. Також у листах містились інструкції щодо дій у системі, які мають запобігти викривленню даних у відповідних реєстрах. Крім того, відповідно до цих повідомлень спеціалістів органів соціального захисту населення проінформовано про те, що у разі допущення помилок, що призвели до подвійного та (або) потрійного нарахування виплат існує можливість вилучення таких даних шляхом спрямування відповідного листа на адресу інформаційно-обчислювального центру Мінсоцполітики та повторного направлення реєстру до ІОЦ Мінсоцполітики, у зв`язку з чим термін подання звітності продовжено до 22.04.2019.

За таких обставин, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог розділу 4 Посадової інструкції та п. 22 Положення № 848 щодо встановленого механізму виплати одержувачам житлових субсидій через Мінсоцполітики за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, головний спеціаліст відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій Глухівської міської ради ОСОБА_10 , не перевірила правильність нарахування сум, які підлягали виплаті отримувачам субсидії на оплату житлово-комунальних послуг по 2085 господарствам, унаслідок чого сталося надмірне нарахування коштів.

Аналізуючи існування в діях обвинуваченої ОСОБА_10 факту несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, яке полягало у залишенні поза увагою ряду оновлень до програми «Наш дім», та у відсутності в діях ОСОБА_10 факту перевірки правильності проведених нею нарахувань субсидій, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, обвинувачена ОСОБА_10 в суді, між іншого пояснювала, що дійсно в коло її обов`язків входило нарахування субсидій та правильність її нарахування. ОСОБА_10 підтвердила, що формування реєстру з накладенням цифрового підпису, наказом було покладено саме на неї та на спеціаліста ОСОБА_17 . Також обвинувачена в суді розповіла про порядок формування реєстру, що свідчить про її повну обізнаність з його роботою. ОСОБА_10 вказувала, що через св`ята, реєстр у квітні 2019 року необхідно було сформувати у певні часові терміни. 19.04.2019 (п`ятниця, останній робочий день тижня), ОСОБА_10 зайнялась роботою по формуванню реєстру субсидій. В суді ОСОБА_10 повідомляла, що в ході формування реєстру з першої спроби програма сформувала лише 20 домогосподарств. Потім від розробників програми їй на пошту почали надходити доробки (оновлення) до програмного забезпечення, за допомогою якого формувався реєстр. Вона встановила доробку і реєстр сформувався повний. Близько 14-ї години прийшла ще одна доробка до програми із застереженням, що програма може сформувати подвійні виплати. Вона встановила цю доробку і програма сформувала повний реєстр. Перевіривши повноту файлу на кількість домогосподарств, вона повідомила заступнику начальника управління ОСОБА_12 про те, що реєстр сформований. Та сказала їй, що можна відправляти. Після цього, вона підписала реєстр своїм електронним підписом, а ОСОБА_12 - своїм, і вона відправила реєстр до Мінсоцполітики.

При цьому, в ході допиту судом обвинувачена ОСОБА_10 зазначала і про те, що вночі вона побачила, що на її особисту електронну пошту надійшли листи від розробників програми з файлами оновлення. Однак, завантажити це оновлення не було можливо, оскільки реєстр вже було відправлено.

Тобто, з наданих обвинуваченою пояснень слідує те, що остання формуючи 19.04.2019 реєстр субсидій бачила, що від розробників програми «Наш дім» надходили доробки (оновлення), бачила, що система працює з помилками, оскільки підтвердила факт того, що з першої спрби система опрацювала лише 20 домогосподарств, підтвердила і те, що доробок (оновлень) було декілька та вони надходили і на її електронну скриньку і вона їх бачила та з періодичністю надходжень намагалася їх встановлювати. Натомість, ОСОБА_10 зауважила і на тому, що після відправки реєстру до Мінсоцполітики їй стало відомо, що після цієї відправки в програмі «Наш дім» відбулись чергові оновлення (доробки), що ОСОБА_10 чітко підтвердила «надійшли вночі». Тобто ОСОБА_10 усвідомлювала фак того, що сформований нею реєстр субсидій, з урахуванням вказаних оновлень, які залишились незавантаженими, безумовно міг бути з помилками.

Однак, незважаючи на це, обвинувачена ОСОБА_10 не вживає жодних заходів по перевірці вказаного, а лише запевняє керівництво про те, що про оновлення вона знає, вони враховані, все добре та немає ніяких проблем, про що в своїх пояснененнях підтвердила свідок ОСОБА_12 .

З пояснень інших допитаних апеляційним судом свідків слідує те, що всі вони одноголосно повідомили про те, що саме головний спеціаліст ОСОБА_10 займалась формуванням реєстру субсидій, саме вона займаласяся його перевіркою, підписанням та відправкою. Більше того, ніхто з працівників управління не знав, що ОСОБА_10 не врахувала останні з оновлень до системи та що сформований нею реєстр був відправлений з помилками, оскільки ОСОБА_10 в управлінні працює давно та безумовно має досвід по роботі з реєстравми, оскільки їх формуванням тривалий термін займалася саме вона, а не хтось інший.

Також, колегією суддів встановлено, що саме ОСОБА_10 була адміністратором програми «Наш дім» та мала всі повноваження на роботу в системі, однак виявивши факт того, що реєстр субсидій, що був сформований нею 19.04.2019, був відправлений без встановлення останніх оновлень до системи «Наш дім» ОСОБА_10 не вжила жодних заходів по усуненню можливої проблеми, при тому, що достовірно знала наслідки того, що оновлення безумовно мають бути встановлені та саме їх відсутність при роботі з реєстром може вплинути на його правильність.

Не зверталась ОСОБА_10 і за допомого до інших спеціалістів, які могли б надати їй методичну допомогу, чи звернутись до розробників програми «Наш дім» з виниклою проблемою, що в ході апеляційного розгляду справи повідомили свідки. Більше того, що з урахуванням надходження до програми оновлень (доробок), строк подачі реєстру було продовжено.

Тобто, фактична недбалість, самовпевненість та відсутність жодних реакцій на можливо виниклу проблему, і відсутність жодних дій по попередженню її виникнення стали причиною відсутності реакцій на неправильно сформований та в подальшому підписаний і відравлений до Мінсоцполітики реєстр субсидій.

Звертає увагу колегія суддів і на те, що обвинувачена ОСОБА_10 в суді повідомляла, що визначена реєстром сума субсидій до виплат є досить великою (що по факту розмір був більшим вдвічі), однак це у ОСОБА_10 питань не викликало.

Натомість обвинувачена вказувала, що в її діях відсутній склад злочину за ч. 2 ст. 367 КК України, через те, що на її думку, подвійне нарахування відбулось із-за технічної помилки, допущеної розробниками програми. Крім того, їй відомо, що були аналогічні випадки подвійних нарахувань в управліннях у м. Фастові, Дніпровському районі Києва.

Однак, до таких висновків обвинуваченої колегія суддів відносится критично, виходячи з того, що вони прямо спростовуються листом та копією листа директора ПП «Комп`ютер дім» ОСОБА_24 від 27.11.2019 (а.с. 118-119 т.2, а.с. 67-67 т.6), що були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції, і з яких між іншого слідує те, що «…що під час нарахування субсидій за лютий - квітень 2019 року у грошовій формі мали місце технічні та методологічні помилки і виплата субсидій була запроваджена без необхідної технічної підготовки та відпрацювання нових процедур, що було визнано на рівні КМУ. Але нарахування такого значного обсягу сум через технічний збій у програмі неможливий. Це могло статися за поєднання людського фактору та недостатнього рівня контролю, зокрема невнесення до бази результатів виплати за попередній місяць або не проведення перерахунку субсидій за квітень у зв`язку із завершенням опалювального сезону».

Аналізуючи встановлене, колегія суддів не може погодитись з підставами виправдання суду першої інстанції обвинуваченої ОСОБА_10 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки:

1) дійсно Мінсоцполіти має право виявляти подвійні виплати конкретному одержувачу житлової субсидії, однак вказана обставина в даному конкретному випадку ніяким чином не звільняє головного спеціаліста ОСОБА_10 від обов`язку формування реєстру субсидій з урахуванням всіх доробок та оновлень від програми в якій він формується «Наш дім» та саме невжиття ОСОБА_10 заходів по належій перевірці реєстру і відсутність з її сторони реакції по факту її обізнаності з тим, що реєстр було нею віправлено без останніх оновлень програми, стало причною в подвійній виплаті громадянам субсиді з коштів державного бюджету України, що безумовно свідчить про існування в її діях складу інкримінованого їй злочину;

2) суд першої інстанції проаналізував посадову інструкції головного спеціаліста ОСОБА_10 та встановив, що дійсно вона електронним підписом підписує сформований нею реєстр субсидій, однак право ключового підпису належить керівнику ОСОБА_12 , з чим колегія суддів погоджується, однак не може визнати це підставою для звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 від відповідальності, оскільки за поясненнями свідка ОСОБА_12 головний спеціаліст ОСОБА_10 запевнила її, що проблем з формуванням реєстру немає, реєстр готовий до підписання та відправки. Стверджувала, що її електронним підписом скористалась головний спеціаліст ОСОБА_10 без її відому. Вказаний факт колегія суддів встановити чи спростувати не може, однак визнати це підставою для виправдання дій обвинуваченої теж не може, оскільки за формування реєстру та правильність у його результаті відповідала саме ОСОБА_10 та саме остання не вжила заходів по перевірці правильності по нарахуванню сум до виплат;

3) суд першої інстанції вважав, що стороною обвинувачення не спростовано версії сторони захисту про те, що ОСОБА_10 сумлінно та без порушень виконала усі обов`язки, які вона повинна була виконати у відповідних умовах, однак, через деякий час з`ясувалось, що реєстр сформувався із помилками з незалежних від неї причин - технічного збою у програмному забезпеченні, з чим колегія суддів погодитись не може, оскільки реєстр сформувався із помилками саме через відсутність встановлення оновлень до програми «Наш дім», про які ОСОБА_10 стало відомо, а виплата «задвоєних» громадянам сум субсидій відбулась через неперевірку головним сепціалістом ОСОБА_10 правильності нарахування цих сум;

4) суд першої інстанції вважав, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_10 всупереч своїй посадовій інструкції не встановила оновлень до програмного комплексу «Наш Дім» на час формування та відправлення виплатного реєстру, з чим колегія суддів не погоджується з тих підстав, що обвинувачена ОСОБА_10 сама підтвердила факт того, що після відправки реєстру на її електронну скриньку надходили оновлення (доопрацювання) та вона їх бачила, однак жодних дій по врегулюванню цього питання ОСОБА_10 не вчинила;

5) на переконання суду першої інстанції в посадовій інструкції ОСОБА_10 не зазначено, які конкретно дії вона повинна була виконувати власне при формуванні виплатних реєстрів у програмному комплексі «Наш дім». Документів щодо правового регулювання використання програмного комплексу «Наш Дім», а також деталізованої інструкції адміністратора про послідовність вчинення дій при формуванні виплатних реєстрів, стороною обвинувачення суду не надано як не надано доказів, які б дозволяли перевірити чи були реалізовані у програмному забезпеченні «Наш дім» функції, передбачені технічним завданням станом на час відправлення виплатного реєстру, з чим колегія суддів також погодитись не може і не вважає вказане, з урахуванням встановлених фактичних обставин, підставою для виключення з дій обвинуваченої інкримінованого їй злочину, оскільки ОСОБА_10 , як йшлося вище, будучи обізнаною з порядком формування реєстру, з фактом надходження оновлень до програми, які могли вплинути на правильність сформованого реєстру, не вжила заходів по його перевірці;

6) суд першої інстанції вважав, що лист директора ПП «Комп`ютер дім» не дає чіткої та об`єктивної відповіді на те, чи могло програмне забезпечення із встановленою станом на 19.04.2019 о 15.21 год останньою версією виконати відповідне технічне завдання, і не вказує які саме кроки (послідовність дій адміністратора при роботі з програмою), передбачені цим оновленням станом на час відправлення реєстру, не були виконані ОСОБА_10 , внаслідок чого програма неправильно провела розрахунки. З такими висновками суду колегія суддів також погодитись не може, оскільки як слідує з вище встановленого, неправильне нарахування відбулось з причин людського фактору, з дій (фактичної бездіяльності) головного спеціаліста ОСОБА_10 , яка окрім того, що не вжила заходів по перевірці правильності нарахувань, так і не вжила заходів по зверненню за допомогою до інших працівників управління та керівництва, запевняючи останніх в тому, що проблем немає, при цьому будучи достовірно обізнаною про те, що сформований нею реєстр по субсидіях був відправлений без врахуваннях останніх з надісланих їй оновлень до програми «Наш дім»;

7) суд першої інстанції вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 мала реальну можливість належним чином сформувати правильний виплатний реєстр чи пересвідчитись у його правильності в умовах, що склалися, з чим апеляційний суд не погоджується, оскільки ОСОБА_10 не вжила жодних заходів по встановленню правильності чи неправильності такого реєстру;

8) суд першої інстанції вважав, що з посадової інструкції ОСОБА_10 чітко не вбачається того, що саме її конкретним обов`язком є перевірка правильності реєстрів, що колегія судідв вважає безпідставним, оскільки це суперечить матеріалам справи;

9) суд першої інстанції звертав увагу на те, що остаточне рішення щодо відправлення виплатного електронного документу приймається керівником управління, який і здійснює остаточний контроль щодо перевірки і правильності. Крім цього, Мінсоцполітики також займається перевіркою реєстрів та має право виявляти подвійні виплати конкретному одержувачу житлової субсидії, з чим колегія суддів погоджується, однак вказане не звільняє ОСОБА_10 від відповідальності в пред`явленому їй обвинуваченні за встановлених вище обставин;

10) суд першої інстанції вважав, що посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_10 наступного робочого дня - 22.04.2019 не здійснила дій щодо відкликання виплатного реєстру після того як його відправила, не змінює висновків про недоведеність вчинення нею злочину, передбаченого за ст. 367 КК України, що колегія суддів вважає помиковим, оскільки саме головний спеціаліст ОСОБА_10 , яка безпосередньо займалася формуванням реєстру, встановленням оновлень на програму «Наш дім» та будучи безпосередньо адміністратором цієї програми, мала вжити всих заходів по недопущенню проведення неправильно нарахованих громадянам виплат. Крім цього, ОСОБА_10 мала проінформувати керівництво, про обставини, які склалися.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні виправдувального вироку відносно ОСОБА_10 була допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що як наслідок, потягло за собою ухвалення необгрунтованого виправдувального вироку.

Так, за змістом п.2, 3, 4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Вирок підлягає скасуванню із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого.

Згідно п.3 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, зокрема у разі, скасування необгрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність скасування необгрунтованого виправдувального вироку відносно ОСОБА_10 , та ухвалення відносно неї нового вироку.

При ухваленні нового вироку, колегія суддів, дослідивши повторно докази, встановила такі фактичні обставини даного кримінального провадження, а саме :

ОСОБА_10 обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій Глухівської міської ради, виконуючи за цією посадою організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою та відповідальною особою за здійснення електронного обміну даними між управлінням та ДП «ІОЦ Міністерства соціальної політики України», 19.04.2019 перебуваючи у службовому кабінеті № 15 управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, використовуючи персональний комп`ютер серійний номер 10480103 за допомогою програмного забезпечення «Наш Дім» сформувала реєстр РІ59250020005042019.xml (1,40 КБ від 19.04.2019) отримувачам субсидії на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі за березень 2019 року.

При цьому, ОСОБА_10 , несумлінно ставлячись до обов`язків, визначених її посадовою інструкцією, (головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій), затвердженої наказом начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради від 13.05.2015, у частині проведення оновлення програмного забезпечення «Наш Дім» (п. 2.2. вищевказаної інструкції), залишила поза увагою оновлення (у вигляді комп`ютерних файлів) програмного комплексу «Наш Дім», надіслані 19.04.2019 від ПП «Компютерний Дім» як на електронну поштову скриньку управління соціального захисту населення Глухівської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_3, так і на особисту електронну поштову скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких містилось попередження про можливі помилки при відправленні реєстрів до ІОЦ «Мінсоцполітики», зокрема ймовірність подвійного та (або) потрійного збільшення сум, які підлягають виплаті громадянам у якості субсидії.

При цьому, у вищезазначених листах містились інструкції щодо дій у системі, які мають запобігти викривленню даних у відповідних реєстрах. Крім того, відповідно до цих повідомлень спеціалістів органів соціального захисту населення проінформовано про те, що у разі допущення помилок, що призвели до подвійного та (або) потрійного нарахування виплат існує можливість вилучення таких даних шляхом спрямування відповідного листа на адресу інформаційно-обчислювального центру Мінсоцполітики та повторного направлення реєстру до ІОЦ Мінсоцполітики, у зв`язку з чим термін подання звітності продовжено до 22.04.2019.

Унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог розділу 4 Посадової інструкції та п. 22 Положення № 848 щодо встановленого механізму виплати одержувачам житлових субсидій через Мінсоцполітики за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, головний спеціаліст відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій Глухівської міської ради ОСОБА_10 , не перевірила правильність нарахування сум, які підлягали виплаті отримувачам субсидії на оплату житлово-комунальних послуг по 2085 господарствам, унаслідок чого сталося надмірне нарахування коштів.

У подальшому, ОСОБА_10 , на вказаний сформований в інформаційній системі електронний файл РІ59250020005042019.xml (1,40 КБ від 19.04.2019) наклала з початку свій електронний цифровий підпис, а потім особисто електронний цифровий підпис заступника начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_12 , який перебував з паролем для його активації на персональному комп`ютері ОСОБА_10 та о 15 год. 21 хв. передала з цього ж персонального комп`ютеру захищеними каналами зв`язку до інформаційно-обчислювального центру Мінсоцполітики соціальної політики України сформований електронний файл РІ59250020005042019.xml з реєстром отримувачів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 6 363 255,54 грн., що відповідно до даних управління соціального захисту населення Глухівської міської ради є надмірно перерахованою сумою субсидії 2085 господарствам у грошовій формі на загальну суму 4 348 678,06 гривень.

Тобто, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, не перевірила належним чином правильність нарахування сум, які підлягали виплаті отримувачам субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на території м. Глухова за березень 2019 року по 2085 домогосподарствам, унаслідок чого сталося надмірне нарахування коштів у сумі 4 348 678,06 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме завдало матеріальної шкоди (збитків) на вищевказану суму Державному бюджету України в особі управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, яка у двісті п`ятдесят разів і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_10 колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_10 покарання за вчинене кримінальне правопорушення колегія суддів враховує, що за приписами ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання враховується, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за який передбачено покарання, в редакції частини статті КК України на час вчинення злочину, у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від 250 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Також колегія суддів враховує особу обвинуваченої ОСОБА_10 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинила кримінальне правопорушення вперше, тобто високої суспільної небезпеки не становить, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та обставин які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченої апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає за необіхне призначити обвинуваченій ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.2 ст. 367 КК України, в мінімальних межах - у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням призначень, нарахувань та виплат допомог, компенсацій та соціальних гарантій, контролю за виконанням відповідних дій строком на 2 роки.

За наведеного, виходячи з мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної, колегія дійшла висновку що саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як нею самою, так і іншими особами.

При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_10 положень ст. 75, 76 КК України та у призначенні додаткового покарання у виді штрафу, про що йшлося в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, складають п`ять років.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який найсуворіше покарання передбачено у виді 5 років позбавлення волі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_10 вчинила передбачене ч.2 ст. 367 КК України кримінальне правопорушення 19.04.2019.

Оскільки станом на 17.08.2026 (день ухвалення апеляційним судом обвинувального вироку) минуло п`ять років, а строки давності, визначені ст. 49 КК України сплинули, ОСОБА_10 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, або від призначеного покарання за ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому, колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що за цей період відносно ОСОБА_10 відомостей про вчинення нею кримінального правопорушення до ЄРДР не вносились, про що апеляційному суду повідомлено прокурором.

За таких осбтавин, станом на 17.08.2026 в колегії суддів немає підстав стверджувати про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у період з 19.04.2019 до 17.08.2026.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_10 своєї вини як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді за пред`явленим їй обвинуваченням не визнала і за наявності підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України клопотань не заявила, тому колегія суддів вважає, що обвинувачена ОСОБА_10 підлягає звільненню саме від призначеного за ч.2 ст.367 КК України покарання на підставі п. 3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про звільнення обвинуваченої від призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності, а в апеляційних скаргах прокурора та Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради таке питання не ставилось, тому їх апеляційні скарги, в частині призначення покарання підлягають до часткового задоволення.

Щодо цивільного позову Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради в особі начальника ОСОБА_19 , про відшкодування матеріалих збитків, на суму 160 479,76 грн, то колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Так, ч.2 ст.127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вчиненим обвинуваченою ОСОБА_10 кримінальним правопрушенням передбаченим ч.2 ст. 367 КК України державному бюджету України в особі управління соціального захисту населення Глухівської міської ради завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 348 678,06 грн.

В ході досудового розслідування управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради в особі начальника ОСОБА_19 , заявлено цивільний позов, про відшкодування матеріальних збитків на суму 160 479,76 грн, оскільки частина від вказаної вище суми була добровільно повернута управлінню громадянами, як помилково нараховані їм суми до виплат. Однак, сума в 160 479,76 грн залишилась не повернутою, а тому до обвинуваченої ОСОБА_10 управлінням заявлено цивільний позов по відшкождуванню цих коштів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вина обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, доведена в повному обсязі, збитки, заподіяні державному бюджету України в особі управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, у добровільному порядку не відшкодовані, то апеляційний суд вважає за необхідне цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити та стягнути із ОСОБА_10 шкоду в розмірі 160 479,76 грн.

Також, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відтак, документально підтверджені судові витрати за проведення у справі судової експертизи за фактом обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_10 на користь держави, а саме за проведення судової економічної експертизи № 23 від 26.05.2021 в сумі 10 296,00 грн (а.с. 214- 277 т.6, а.с. 1 т.7).

Речові докази - документи та диск з файлами слід зберігати у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та представника потерпілої особи Управління соціального захисту населення Глухівської МР ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2023 відносно ОСОБА_10 , скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопрушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням призначень, нарахувань та виплат допомог, компенсацій та соціальних гарантій, контролю за виконанням відповідних дій строком на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ч.5 ст.74, п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради в особі начальника ОСОБА_19 , про відшкодування матеріалих збитків, на суму 160 479,76 грн - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради грошові кошти в сумі спричиненого матеріального збитку - 160 479,76 грн.

Стягути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи в сумі 10 296,00 грн.

Речові докази: докуменити та диск з файлами - зберігати у справі.

Вирок Сумського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5