Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №588/1490/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №588/1490/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.

Номер провадження 33/816/1505/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.

Категорія 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дотримання вимог щодо процесуальних строків, суддя доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.

Право на апеляційний перегляд судового рішення є важливою гарантією справедливого судового розгляду, однак відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок та строки оскарження постанов суду першої інстанції чітко регламентовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 3 ст. 294 КУпАП).

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Тростянецького районного суду Сумської області винесена 04 серпня 2026 року (а. с. 18–19).

Копію постанови 05 серпня 2026 року надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет та отримано ним того ж дня (а. с. 21).

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови було 14 серпня 2026 року.

Проте подана апеляційна скарга датована ОСОБА_1 15 серпня 2026 року та зареєстрована в суді першої інстанції лише 17 серпня 2026 року (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Тростянецького районного суду Сумської області), тобто подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі відсутнє та окремо заявлено не було. З власної ініціативи питання про поновлення строку апеляційний суд вирішувати не уповноважений.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення процесуального строку на оскарження і заявником не порушено питання про його поновлення, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 04 серпня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.