Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №585/1683/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Суми

Справа №585/1683/25

Номер провадження 22-ц/816/401/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Сізова Д. В.

з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз – Схід»,

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2025 року у складі судді Євлах О.О., постановленої у м. Ромни Сумської області,

за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз – Схід» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ТОВ «Райз-Північ» звернулося до суду з позовом про визнання додаткової угоди укладеною, про поновлення договору оренди землі.

Разом з позовною заявою товариство подало заяву про забезпечення вказаного позову, просило: накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 5924187600:01:001:0049, площею 4,2556 га, з кадастровим номером 5924187600:03:001:0239, площею 0,577 га, з кадастровим номером 5924187600:03:001:0299, площею 0.4463 га, з кадастровим номером 5924187600:02:002:0111, площею 4.1328 га, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно; заборонити юридичним особам будь-якої форми власності, фізичним особам, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, чи від імені або за завданням чи в інтересах таких осіб, використання, користування, розпорядження, а також продаж або інше відчуження зазначеної земельної ділянки з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0049, 5924187600:03:001:0239, 5924187600:03:001:0299, 5924187600:02:002:0111 передання їх в оренду, суборенду, заставу, іпотеку.

Заява мотивована тим, що 23 квітня 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Райз-Схід» (орендар) укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5924187600:01:001:0049 загальною площею 4.2556 га та земельну ділянку з кадастровим номером 5924187600:03:001:0239 загальною площею 0.577 га. Відповідно до п.3.1. Договору оренди землі, договір укладено до 23 квітня 2025 року.

23 квітня 2018 року між сторонами укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5924187600:03:001:0299 загальною площею 0.4463 га та земельну ділянку з кадастровим номером 5924187600:02:002:0111 загальною площею 4.1328 га. Відповідно до п.3.1. Договору оренди землі, договір укладено до 23 квітня 2025 року.

Позовна заява подана у зв`язку з тим, що позивач надіслав відповідачу повідомлення про намір продовжити дію договорів оренди, але відповідач отримав таке повідомлення ще 10 січня 2025 року, проте станом на дату подачі позову відповідь про відсутність наміру продовжувати договірні відносини не надавав, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. З метою захисту своїх порушених прав та поновлення договору оренди землі, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

20 квітня 2025 року ТОВ «Райз-Схід» обробило та засіяло зазначені земельні ділянки насінням соняшника.

30 квітня 2025 року власник земельних ділянок ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив ТОВ «Райз-Схід» про намір переорати земельні ділянки з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0049, 5924187600:03:001:0239, 5924187600:03:001:0299, 5924187600:02:002:0111, та знищити посіви ТОВ «Райз-Схід». В результаті чого, існує реальна загроза знищення посівів ТОВ «Райз-Схід».

З метою уникнення можливих конфліктних ситуацій та судових спорів про стягнення спричинених збитків в розмірі вартості посівів, заявник вважає, що ефективний захист порушених прав товариства та забезпечення реальної можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову можливий лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Райз-Схід» про забезпечення позову відмовлено.

Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована незгодою заявника з оцінкою, яку надав суд першої інстанції доводам товариства щодо обґрунтованості припущення позивача щодо можливості зміни власника, передачі в оренду, передачі в управління спірного майна особам, які наразі не є учасниками справи, що у подальшому ускладнить ефективне поновлення права у разі задоволення позову.

Стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо передачі земельної ділянки та заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Звертає увагу, що припущення товариства про те, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить виконання рішення та відновлення порушеного права, підтвердилося. Станом на дату звернення з апеляційною скаргою позивачу стало відомо, що зазначені земельні ділянки уже передані у оренду іншим особам:

ділянки 5924187600:03:001:0299, 5924187600:03:001:0239 – ФГ «Криниця +»,

ділянки 5924187600:01:001:0049, 5924187600:02:002:0111 – ОСОБА_2 .

Стверджує, що залишається загроза відчуження зазначених земельних ділянок, їх поділу, що ще більше ускладнить або унеможливить виконання рішення.

Наголошує на тому, що заявником надано докази реальної загрози ускладнення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на ефективний захист або поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, також не довів співмірності зазначених заходів із заявленими позовними вимогами.

Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до преамбули постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання укладеною додаткової угоди та про поновлення договору оренди землі щодо чотирьох земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_1 . Тобто спір між сторонами стосується права користування указаним майном.

Колегія суддів погоджується, що обмеження прав власника землі розпоряджатися своїм майном після закінчення строку договору без достатніх на те підстав є неспівмірним і порушує баланс прав сторін.

Заявлений позивачем обсяг заходів забезпечення позову: накладення арешту на земельні ділянки із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, заборона використання, користування, розпорядження земельними ділянкамиє надмірним, таким, що суттєво обмежує власника у його правах.

При цьому заявник не довів імовірності утруднення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, враховуючи, що для його виконання достатньо звернення до державного реєстратора для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вирішення спору щодо продовження дії договору оренди землі не є підставою для всебічного обмеження прав власника цієї земельної ділянки.

Крім того, на дату апеляційного перегляду справи рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2025 року, яке набрало законної сили, в цивільній справі № 585/1688/25 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця +»про визнання додаткової угоди укладеною, про поновлення договору оренди землі.

Тобто потреба у забезпеченні позову у даній справі відпала.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз – Схід» залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Д. В. Сізов