Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №583/1507/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Суми

Справа №583/1507/25

Номер провадження 22-ц/816/473/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Черних О. М.

сторони:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2025 року, ухваленого у м. Охтирка, у складі судді Сидоренка Р. В.,

у с т а н о в и в:

У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на її утримання на весь час навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 14.04.2025 р. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору в прибуток держави. Решта судових витрат 605,60 грн вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

26 травня 2025 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В. І. надійшла заява в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн та 85,50 грн витрат, пов`язаних із направленням поштової кореспонденції.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 5085,50 грн. У іншій частині відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, у частині зменшення компенсації за правничу допомогу, позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цуркана В.І., звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відшкодування судових витрат за правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відшкодування судових витрат за правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, визначену судом першої інстанції, на думку апелянта, не є розумним та справедливим вирішенням заяви по ініційованому питанню стороною позивача, з врахуванням того, що фактична оплата за правничу допомогу внесена у розмірі 8000,00 грн.

Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 8000,00 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат розумності їхнього розміру.

На думку апелянта відсутні підстави для зменшення суми судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи за професійну правничу допомогу адвоката.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, суд при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності та необхідності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З матеріалів справи вбачається, що професійну правничу допомогу в суді першої інстанції позивачу надавав адвокат Цуркан В.І.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до заяви позивачем надані копії договору про правничу допомогу б/н від 14 квітня 2025 року, ордеру на надання правничої допомоги б/н від 14 квітня 2025 року у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 583/1507/25; акту приймання-передачі (звіт) виконання робіт за договором про правничу допомогу б/н від 22 травня 2025 року із зазначенням переліку наданих послуг, часу витраченого на їх надання, вартості; розрахункової квитанції від 14.04.2025 р. про оплату ОСОБА_1 представнику витрат за правничу допомогу в сумі 8000 грн., акту приймання-передачі виконаних робіт від 22 травня 2025 року за договором про надання правничої допомоги.

Суд першої інстанції при вирішенні цього питання врахував подані позивачем докази на підтвердження обсягу та вартості наданої правничої допомоги, характер і складність справи, фактичний обсяг роботи адвоката та вважав співмірною сплачену позивачем суму наданих послуг представником - адвокатом Цурканом В.І.

З урахуванням наведеного та визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції виходив із вимог частини 1 статті 141 ЦПК України, тобто витрати на професійну правничу допомогу визначив пропорційно розміру задоволених вимог.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн і обґрунтованих доводів на спростування викладеного апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, додаткове рішення суду ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 367-369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

О. М. Черних