Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №444/1034/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 444/1034/26 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 33/811/1352/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2026 року,

встановив:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 , 01.03.2026 о 01:59 год. у с. Купичволя, вул. Студентська, 5, Львівський район, Львівська область, керував т/з марки Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від керування т/з був відсторонений, оскільки порушив п.2.9.а. ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest, тест 2217, результат тесту 1.15 ‰. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник-адвокат Кравчун Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2026 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції проігноровано клопотання адвоката щодо відсутності у матеріалах справи відеозаписів (долучений до матеріалів справи диск порожній), які відповідно до протоколу повинні бути долучені як докази, при цьому суддя у постанові покликався на неіснуючий доказ.

Також зауважує, що постанова не містить жодної інформації про участь захисника у справі, хоча сторона захисту був присутній у судовому засіданні.

Звертає увагу на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка відповідно до ст. 266 КУпАП здійснюється поліцейськими у присутності двох свідків або із застосуванням відеозапису. Вказує на відсутність відеозапису, а також відомостей щодо залучення свідків.

Вказує, що на наданому до суду СD-диску відсутній відеозапис, а відповідно до відповіді ВП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області на запит сторони захисту, відеозапис знищений за строком зберігання.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути вказану справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки останні були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді 100, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- протоколом ЕПР1 № 60329 від 01.03.2026 року;

- актом огляду на стан сп`яніння ;

- тест алкотестеру Драгер № 2217 з результатом 1.15 % проміле;

- диском з відеозаписом.

Крім того, із матеріалів справи, а саме із роздруківки технічного пристрою «Drager» вбачається, що ОСОБА_1 власноручним підписом ствердив свою згоду із позитивним результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича – залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА