Додаткове рішення від 20 серпня 2026 р. у справі №442/2023/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 442/2023/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.

Провадження № 22-з/811/156/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Копняк С.М., Цяцяка Р.П.,

розглянувши у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Тунського А.Р. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Тунський А.Р. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Оскільки, відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та ухвалити додаткову постанову з приводу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2025 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було задоволено частково, а також суд задоволив частково і зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В порядку поділу спільного майна подружжя суд вирішив виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 . В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 4,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ., приміщення №69.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_5 . В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на легковий автомобіль - універсал, марки: BMW, моделі: ІХ3, 2021 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN код: НОМЕР_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 168,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 компенсацію вартості житлового будинку АДРЕСА_7 , що становить 1955450 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 компенсацію вартості рухомого і нерухомого майна, що становить 1059650 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки автомобіля марки BMW моделі X5, 2018 року випуску, д.р.н. не встановлено, в розмірі 571250 (п`ятсот сімдесят одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тунського А.Р. задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2025 року скасовано в частині:

-стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 компенсації 1/2 вартості житлового будинку АДРЕСА_7 , що становить 1955450 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

-стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 компенсації 1/2 вартості рухомого і нерухомого майна, що становить 1059650 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

- стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 компенсації вартості частки автомобіля марки BMW моделі X5, 2018 року випуску, д.р.н. не встановлено, в розмірі 571250 грн. (п`ятсот сімдесят одну тисячу двісті п`ятдесят ) та визнання за ОСОБА_1 права власності на легковий автомобіль - універсал, марки: BMW, моделі: ІХ3, 2021 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN код: НОМЕР_2 .

Ухвалено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 компенсації вартості частки автомобіля марки BMW моделі X5, 2018 року випуску, д.р.н. не встановлено, в розмірі 571250 (п`ятсот сімдесят одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень – відмовлено.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на легковий автомобіль - універсал, марки: BMW, моделі: ІХ3, 2021 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN код: НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1 280 200,00 гривень грошової компенсації вартості рухомого і нерухомого майна.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Проте, ухвалюючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.11.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Тунського А.Р. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2025 року. У вказаній ухвалі зазначено, що у зв`язку із характером спору і предметом оскарження, питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід вирішити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 2 ст. 136 ЦПК України серед іншого передбачено, що витрати стягуються

за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або

розстрочена до ухвалення цього рішення.

Разом з тим при постановленні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено

питання сплати судового збору.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його

невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове

рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення,

внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах

Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 (п. 9), Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19. Віповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За обставинами даної справи апеляційна скарга була задоволена повністю.

Рішення суду першої інстанції оскаржувалось в частині стягнення з

ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки BMW моделі IX5, 2018

року випуску, д.р.н. , в розмірі 571250 (п`ятсот сімдесят одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень.

Та визнання за ОСОБА_1 права власності на легковий автомобіль - універсал, марки: BMW, моделі: 1Х3, 2021 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) VIN код: НОМЕР_2 . Вартістю 1 734 900 гривень.

Постановю 29 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд відмовив у стягненні з

ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки

BMW моделі IX5, 2018 року випуску, д.р.н. , в розмірі 571250 (п`ятсот сімдесят одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень.

А також визнав право власності на легковий автомобіль - універсал, марки: BMW,

моделі: 1Х3, 2021 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова,

рами) VIN код: НОМЕР_2 . вартістю 1 734 900 гривень за

ОСОБА_3 тим самим зменшивши розмір компенсації, яка підлягала сплаті ОСОБА_1 на вартість автомобіля тобто на 1 734 900 гривень.

Таким чином в суді апеляційної інстанції ціна позову становила 2 306 150 гривень, а

відповідно ставка судового збору в суді першої інстанції становила 9984.00 гривень,

відповідно в суді апеляційної інстанції ставка судового збору становили 14 976 гривень, які підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 14 976 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Копняк С.М.

Цяцяк Р.П.