Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №303/5459/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/5459/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 рокунакладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі – 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду, - ОСОБА_1 , 14.07.2025 о 00 год. 46 хв., у м. Мукачево по вул. Педагогічна, керував т/з «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відсутні в матеріалах справи докази про притягнення його протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності – справа 303/7532/24, однак ним подана апеляційна скарга і рішення ще не прийнято, однак суд першої інстанції не перевірив цей факт і на його думку в його діях відсутня кваліфікуюча ознака – повторність.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді встановлено слідуюче.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджено відомостями, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390922 від 14.07.2025, у відповідності до якого ОСОБА_1 14.07.2025 о 00 год. 46 хв., у м. Мукачево по вул. Педагогічна, керував т/з «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; копії постанови серії ЕНА №5216464 від 14.07.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та результати його проходження за допомогою алкотесту «Drager Alcotest 6810» від 14.07.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; дослідженому у судовому засіданні компакт-диском відео фіксації – правопорушення, яке мало місце 14.07.2025 та іншими матеріалами справи.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним фактичні обставини справи не оспорюються та апеляційним судом не переглядаються.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною другою статті 130 КУпАП.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390922 від 14.07.2025, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також в оскаржуваній постанові при формулюванні суті правопорушення не підтверджено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечується те, що він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності (справа №303/7532/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ним подана апеляційна скарга і рішення по вказаній справі не прийнято.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024 року у справі №303/7532/24 (провадження №3/303/3102/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинене 07.09.06.2024 року та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційним судом встановлено, що на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення – 27.06.2025, вище зазначена постанова суду першої інстанції не набула законної сили, а тому дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, на підставі положень ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та накладеного на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага