Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №742/3055/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/663/26

Єдиний унікальний № 742/3055/26

Постанова

Іменем України

25 серпня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративні справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2026 року, близько 17 год 23 хв, в м.Прилуки, Чернігівської області, по 1 провул.Зеленому, 1, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки продувати спеціальний технічний засіб прилад «Драгер» та від проходження медичного огляду відмовився на відеозапис нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01 червня 2026 року, близько 17 год 23 хв, в м.Прилуки, Чернігівської області, по 1 провул.Зеленому, 1, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії (правопорушення вчинене повторно протягом року), чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня вказаним транспортним засобом не керував. Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердив факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а також від проходження відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№681359 від 01.06.2026, з якого вбачається, що 01 червня 2026 року, близько 17 год 23 хв, в м.Прилуки, Чернігівської області, по 1 провул.Зеленому, 1, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки продувати спеціальний технічний засіб прилад «Драгер» та від проходження медичного огляду відмовився на відеозапис нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

додатком до протоколу серії ЕПР1№681359 від 01.06.2026 року диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення, з якого вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 та факт його відмови поліцейському від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№681365 від 01.06.2026, з якого вбачається, що 01 червня 2026 року, близько 17 год 23 хв, в м.Прилуки, Чернігівської області, по 1 провул.Зеленому, 1, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії (правопорушення вчинене повторно протягом року), чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2026;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

довідка Прилуцького районного відділу поліції Сектору адміністративної практики №68839-2026 від 02.06.2026, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ББА 626933 від 06.02.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП);

постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №626933 від 06.02.2026, згідно якої ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн;

інформація ТСЦ МВС № 7442 (філія ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях) № 31/33/7442-6320-2026 від 04.06.2026 (на № 101905-2026 від 02.06.2026), згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з обліковими даними Єдиного державного реєстру МВС України не звертався до територіальних сервісних центрів МВС України для отримання посвідчення водія.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведеною. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21130 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я підтверджено безперервним відеозаписом із спецтехніки поліцейських, а також визнано самим правопорушником у частині відмови від огляду під час судового засідання. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд надає критичну оцінку та розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення. Зазначені твердження правопорушника повністю спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються жодними належними й допустимими доказами.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34,35 КУпАП, суд визнає обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ..

Відповідно до довідки Прилуцького районного відділу поліції Сектору адміністративної практики №68834-2026 від 02.06.2026, власником транспортного засобу ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.5 ст.126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування відповідної категорії а також що він відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.33,34,35,36, 40-1, ч.5 ст.126,ч.1 ст.130, 221,268,283,307,308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні провадження №3/742/663/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та № 3/742/664/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/663/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО