Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №750/17225/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№750/17225/25

Провадження №2-а/751/58/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

з участю: секретаря Решетник В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Прищепи Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2025 серії ЕНА №6299163 та закрити провадження у справі про адміністративне провопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 07.12.2025 відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА №06299163 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Вказану постанову позивачка вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб, яким вона керувала був зупинений без визначеної законом підстави. Поліцейський посилався виключно на усне звернення громадян, яке не оформлено належним чином та не підтверджене жодним доказом. Фото- чи відеофіксація правопорушення відсутня, інші допустимі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП не надані. Вважає, що поліцейськими порушені вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а її вина не доведена.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.12.2025 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова (а.с.9).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.01.2026 позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.14-15).

12.02.2026 позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі строк недоліки виправила, про що надала письмову заяву (а.с.17-18).

Ухвалою судді від 16.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.20-21).

17.06.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача на адресу суду подано відзив на позов, в якому позовні вимоги вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 07.12.2025 о 16 год 05 хв в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозила дитину зростом менше 150 см без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією транспортного засобу, чим порушила п.21.11 (б) ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.10 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Даниленко Дмитро Вікторович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капітан поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 10 ст. 121 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно гр. ОСОБА_1 оскаржувану постанову за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно п. 7 оскаржуваної постанови відеофіксація правопорушення велась за допомогою п/в (портативний відеореєстратор) № 764392, однак в силу вимог чинного законодавства, 30-ти денний строк зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора № 764392 пройшов, у зв`язку із чим такий відеозапис було видалено автоматично. Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутня об`єктивна можливість надати до суду відео із портативного відеореєстратора №764392. В свою чергу, зазначена обставина не може бути беззаперечним доказом того, що позивач інкриміноване правопорушення не вчиняла. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_2 , під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №6299163 від 07.12.2025 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності (а.с. 33-36).

Ухвалою судді від 18.06.2026 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 43).

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити та скасувати постанову командира взводу 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області капітана поліції Даниленка Д.В. серії ЕНА № 6299163 від 07.12.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП. Підтвердила обставини викладені у постанові, однак не згодна з процедурою притягнення її до адміністративної відповідальності, вважає зупинку транспортного засобу під її керуванням безпідставною, а дії працівників поліції такими, що не відповідали вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національні поліцію». Зокрема, поліцейськими не надано жодних доказів на підтвердження порушення нею Правил дорожнього руху «не дала дорогу пішоходам», за яке її було зупинено. Показала, що дійсно в транспортному засобі перебувала дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зростом близько 116 см, яка сиділа на задньому сидінні без використання дитячої утримуючої системи, однак після зупинки вона одразу встановила дитячу утримуючу систему, яка знаходилась в автомобілі, усунувши правопорушення. Просила долучити до матеріалів справи відеозапис з місця події, що мала місце 07.12.2025 про що надала суду письмове клопотання та відповідний відеозапис.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 07.12.2025 командиром взводу 1 взвод 4 рота 1 бататьйону УПП в Чернігівській області ДПП капітаном поліції Даниленком Д.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6299163, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що 07.12.2025 о 16 год 05 хв у м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 18, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та при цьому перевозила дитину зріст якої менше 150 см без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією, чим порушила вимоги п. 21.11 (б) ПДР (а.с. 6).

Згідно ч. 10 ст. 121 КУпАП, порушення правил перевезення дітей - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 21.11 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 150 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда, крім: транспортних засобів, що здійснюють регулярні, регулярні спеціальні та нерегулярні пасажирські автобусні перевезення, за умови дотримання встановлених цими Правилами обмежень швидкості руху; спеціалізованих санітарних автомобілів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, оперативних транспортних засобів Міноборони, МВС, Національної поліції, ДСНС, Держприкордонслужби, Служби безпеки, Управління державної охорони під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого суду позивачем, обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачається.

Крім того, позивач у судовому засіданні не заперечувала факт керування транспортним засобом та перевезення дитини зростом менше 150 см без використання дитячої утримуючої системи.

Тому, посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень поліцейським відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. Крім того, факт вчинення правопорушення, зафіксованого в оскаржуваній постанові, підтверджено позивачкою у судовому засіданні.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова серії ЕНА № 6299163 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена командиром взводу 1 взвод 4 рота 1 бататьйону УПП в Чернігівській області ДПП капітаном поліції Даниленком Д.В. 07.12.2025 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, Закону України «Про дорожній рух» Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.7, 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 25.08.2026.

Суддя І.В. Яременко