Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №730/1336/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1336/26

Провадження № 3/730/403/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар`янівка Березівського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, займаючи посаду старшого акумуляторника відділення обслуговування та ремонту акумуляторних батарей взводу обслуговування та ремонту безпілотних авіаційних комплексів 1 ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , з місцем тимчасової дислокації у АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, пов`язаного з мобілізацією та запровадженням у державі воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та який неодноразово було продовжено, 24 травня 2026 під час виконання обов`язків військової служби о 13:00 год. неналежно виконував покладені на нього обов`язки, а саме, перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду в районі АДРЕСА_3 . Огляд на стан сп`яніння проведено у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно результату тестування та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 24.05.2026 № 323 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,252 ‰.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, згідно письмових пояснень свою винуватість визнає, просить розглянути справу без його участі, призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів цієї справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення; відомостями, що містяться у матеріалах у їх сукупності, у т.ч. результатом тестування, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 24.05.2026 № 323, копією військового квитка, витягами з наказу командування, службовою характеристикою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Дана справа надійшла на адресу суду від військової частини НОМЕР_1 24.08.2026.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень абзац 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 24.05.2026.

За таких обставин, суд, ураховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ріхтер В.В.