Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №729/1321/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1321/26

3/729/428/26

П О С Т А Н О В А

25 серпня 2026 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши адмінматеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

встановив:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши даний матеріал, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який складав відповідний протокол для належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відполвідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, проте до матеріалів справи не долучені будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 є такою посадовою особою відповідних підприємств. Разом з тим, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку, при цьому у диспозиції ч. 1 ст.164-5 КУпАП чітко зазначено про настання відповідальності за зберігання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, у даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд визнав правомірною практику суддів, які у своїх мотивованих постановах повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення у випадках, коли ці протоколи складені з порушенням вимог статті 256 КУпАП (пункт 24 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14).

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості неупереджено та об`єктивно розглянути справу, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП слід повернути до ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівські області для належного оформлення.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП повернути до ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівські області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя