Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №584/1087/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1087/26

Провадження № 1-кп/584/200/26

В И Р О К

Іменем України

24.08.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №12026200520000182 від 22 червня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

22 червня 2026 року близько 10 год. 20 хв. поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , якого наказом ГУНП в Сумській області №79 о/с від 12 лютого 2026 року призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, спільно з дільничним офіцером поліції відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , якого наказом ГУНП в Сумській області №149 о/с від 11 квітня 2024 року призначено на вказану посаду, котрий також є службовою особою органів Національної поліції України, на виконання плану-розстановки, затвердженого начальником відділення поліції №2 (м.Путивль), здійснювали заходи із забезпечення публічної безпеки та сприяння працівникам ТЦК та СП з розшуку осіб, які ухиляються від призову за мобілізацією. Поблизу будинку №5 по вул.Ярославни у м.Путивль ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинили ОСОБА_4 та під час перевірки документів у останнього на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію», було виявлено, що ОСОБА_4 ухиляється від призову за мобілізацією, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно за ст.210 КУпАП.

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України -поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та дільничному офіцеру поліції відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ОСОБА_6 за недоставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 та нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 22 червня 2026 року близько 10 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, навпроти буд. №5 по вул. Ярославни, запропонував надати посадовій особі Національної поліції України поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, за недоставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 та нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , цього ж дня о 10 год. 30 хв., вже будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, продовжив схиляти поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до не доставляння його до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП, запропонував поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Тим самим продовжив пропонувати службовій особі неправомірну вигоду.

Здійснюючі вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинилв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 22 червня 2026 року близько 10 год. 20 хв. поблизу будинку №5 по вул.Ярославни у м.Путивль працівники поліції зупинили його та під час перевірки документів було виявлено, що він ухиляється від призову за мобілізацією, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно за ст.210 КУпАП. Однак у цей час у нього виник умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським за недоставляння його до ІНФОРМАЦІЯ_2 та нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП, реалізуючи який він запропонував надати працівникам поліції 15000 грн., на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам. Однак він продовжив пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 15000 грн.

Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачена вчинив нетяжкий злочин, є раніше не судимим, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення йому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1