Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №592/7724/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7724/26

Провадження № 1-кп/592/1086/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №42025202540000046 від 14.04.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Суми, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: у АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

З 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та отримують у її рамках таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, відповідно до призначеної дози, у ТОВ «Міський центр лікування залежності», який розташований за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 26.

06.08.2025 ОСОБА_4 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де близько 15 години 23 хвилин за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залученим працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХІІ, де він реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 500 грн., полімерний блістер у якому знаходилося 5 таблеток, в складі яких відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ- 19/119-25/13239-НЗПРАП від 20.08.2025 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - «метадон», вагою 0,1106 г., що згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця II, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, становить невеликий розмір.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, - незаконний збут наркотичних засобів.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

30.08.2025 ОСОБА_4 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, діючи повторно перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де близько 10 години з 22 хвилин за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залученим працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХІІ, де він реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, повторно незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 500 грн., полімерний блістер у якому знаходилося 3 таблетки, в складі яких відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ- 19/119-25/14607-НЗПРАП від 11.09.2025 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - «метадон», вагою 0,0672 г., що згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця II, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, становить невеликий розмір.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Далі ОСОБА_4 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.02.2026 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де близько 11 години 20 хвилин за попередньою домовленістю зустрілися з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залученим працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХІІ, де вони реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, узгодили між собою передачу та продаж наркотичного засобу останньому.

Таким чином, ОСОБА_8 повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 500 грн. полімерний блістер у якому знаходилося 2 таблетки, в складі яких відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-26/3З72-НЗПРАП від 04.03.2026 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - «метадон», вагою 0,0438 г., що згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця II, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, становить невеликий розмір.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на контрабанду наркотичних засобів, обіг яких обмежено, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме «метадону», розуміючи, що діяльність, пов язана із незаконним переміщенням через митний кордон України наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною та кримінально караною, діючи з прямим умислом, на початку березня 2026 року, більш точного часу та дати у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 12.03.2026, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю, отримала у її рамках таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, відповідно до призначеної дози, у ТОВ «Міський центр лікування залежності», який розташований за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 26, з метою подальшого незаконного переміщення через митний кордон України.

У точно невстановлений в ході досудового розслідування час, день місяць та рік, але не пізніше 12.03.2026, з метою незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а саме 10 таблеток метадону, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, помістила їх до особистого багажу та виїхала на автомобілі «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював міжнародне пасажирське перевезення за маршрутом «Суми-Вроцлав», завантажений пасажирами.

Так, 12.03.2026 приблизно о 23 год. 18 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краковець - Корчова» смугою руху «зелений коридор» в напрямку «Виїзд з України» прибув транспортний засіб «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював міжнародне пасажирське перевезення, за маршрутом «Суми-Вроцлав», завантажений пасажирами, серед яких перебувала і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_5 не задекларувала та не повідомила працівникам, які здійснювали митний контроль, про переміщуваний нею наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у кількості 10 таблеток, який приховала серед особистих речей, всередині дорожної валізи, що знаходилась у транспортному засобі марки «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явила їх працівникам митниці та не надала для митного огляду.

03.2026 о 01 год. 45 хв. транспортний засіб ««Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 пройшов митний контроль митного поста «Краковець» Львівської митниці міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краковець - Корчова», та направився в напрямку пункту пропуску «Корчова», що знаходиться під юрисдикцією Республіки Польщі де ОСОБА_5 було затримано.

Тим самим, ОСОБА_5 реалізувала свій незаконний умисел направлений на контрабанду наркотичних засобів, обіг яких обмежено, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме 10 таблеток «метадону».

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-26/4205-НЗПРАП від 14.03.2026 у наданих на дослідження таблетках з блістера з написом «Метадон ЗН 10 таблеток по 25 мг...» виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - «метадон», загальна вага метадону (безводної основи) в 10 таблетках становить 0,2220 г., що згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця II, список №1), а відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, становить невеликий розмір.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 305 КК України, а саме контрабанда наркотичного засобу, тобто його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зокрема пояснив, що проживає разом з ОСОБА_5 .. Вони разом перебувають на програмі замісної терапії. У зв`язку з цим отримують відповідні медичні препарати, які містять метадон. Препарати у таблетках отримують та зберігають разом. Мав знайомого ОСОБА_7 .. Останній скаржився, що йому погано та просив допомогти наркотичною речовиною. У зв`язку з цим погодився продати йому таблетки. Дійсно за наведених обставин ОСОБА_7 приходив до них додому та купляв таблетки. Двічі останній приходив коли ОСОБА_5 не було вдома. 28.02.2026 ОСОБА_7 прийшов за метадоном. Дома була також ОСОБА_5 та за її згоди зі спільних препаратів узяв один блістер з двома таблетками та збув ОСОБА_7 за 500 грн. У вчиненому кається.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнала повністю та підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_4 .. Зокрема пояснила, що вони проживають разом й також перебувають на програмі замісної терапії. У зв`язку з лікуванням отримують відповідні медичні препарати які містять метадон. Препарати отримують у таблетках, а потім зберігають разом. ОСОБА_4 мав знайомого ОСОБА_7 .. Сама бачила його пару разів. 28.02.2026 ОСОБА_7 прийшов до них додому та ОСОБА_4 продав йому метадон за кошти. У вчиненому кається. Після цього їхала за кордон та перевозила з собою у аптечці один блістер метадону. Цей препарат у неї був виявлений та вилучений при перетині кордону. У вчиненому кається.

Покази обвинувачених ОСОБА_5 й ОСОБА_4 є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду й поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 - ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вирішив обмежитися зазначеними доказами, показами обвинувачених, та визнав не доцільним дослідження інших доказів, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини обвинуваченні ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності позиції сторін.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України суд не встановив.

ОСОБА_4 раніше не судимий, визнав свою вину й розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню й судовому розгляду, і ці обставини суд визнає такими, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання. З обставин вчинення злочинів вбачається, що наркотичні засоби обвинувачений передавав лише одному своєму знайомому на ґрунті особистих відносин. Це вказує нате, що обвинувачений не становив небезпеки необмеженому колу осіб, що також суд вважає обставиною яка пом`якшує покарання.

ОСОБА_5 раніше не судима, визнала свою вину й розкаялася, сприяла досудовому розслідуванню й судовому розгляду, і ці обставини суд визнає такими, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання. Суд також відносить до обставин, які пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого, прохання обвинуваченої та особи яка внесла заставу перерахувати її на допомогу Збройним Силам України. Після затримання обвинувачена дотримувалася процесуальних обов`язків не вчиняла нових правопорушень, що також суд визнає обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання.

Мотиви призначення покарання

ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2 статті 50 КК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленумом Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (статті 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_4 раніше не судимий, визнав свою вину й розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню й судовому розгляду, і ці обставини суд визнає такими, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання. З обставин вчинення злочинів вбачається, що наркотичні засоби обвинувачений передавав лише одному своєму знайомому на ґрунті особистих відносин. Це вказує нате, що обвинувачений не становив небезпеки необмеженому колу осіб, що також суд вважає обставиною яка пом`якшує покарання.

На підставі ч. 1 ст. 69 К України та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого можливо призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч. 1 ст. 307 і ч. 2 ст. 307 КК України з конфіскацією майна крім житла.

Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України остаточне покарання слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Визначене покарання ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого.

ОСОБА_5 раніше не судима, визнала свою вину й розкаялася, сприяла досудовому розслідуванню й судовому розгляду, передала допомогу Збройним Силам Україні і ці обставини суд визнає такими, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання. З обставин вчинення злочину, щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 вбачається, що наркотичні засоби були передані знайомому на ґрунті особистих відносин з ОСОБА_4 . Це вказує нате, що обвинувачена не становила небезпеки необмеженому коли осіб, що також суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання.

На підставі ч. 1 ст. 69 К України та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого можливо призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч. 2 ст. 307 і ч. 1 ст. 305 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України остаточне покарання слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України суд, при призначенні покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість вчиненого, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують тяжкість вчиненого, поведінку обвинуваченої після виявлення злочину та обставини справи, дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням.

У зв`язку з цим на обвинувачену слід покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачену ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 77 КК України суд вважає, що відсутні підстави призначати додаткове покарання передбачене у санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна. Положення ч. 1 ст. 77 КК України не дозволяють застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна при звільнені від відбування покарання з випробуванням. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 04.10.20233 у справі №953/7065/22.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Речовими доказами слід роз порядитися згідно ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати необхідно покласти на обвинувачених. Підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати оскільки у їх збереженні відпала потреба, цінні речі повернути за належністю.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання

за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна крім житла.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25.08.2026 включно. У строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 13.03.2026 по 24.08.2026 включно.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України та призначити покарання

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 305 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки шість місяців з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 грн 00 коп..

Після набрання вироком законної сили кошти застави внесені ОСОБА_10 у розмірі 133 120 грн. передати на допомогу Збройним Силам України на підтримку військової частини НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , код кваліфікації доходів бюджету: 25020200 Кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств , організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів; код програмної кваліфікації видатків: 2101150; рахунок: UA61 820172003132 4100 33020 19028; установа УДКСУ м. Києва; МФО: 820172.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у дольовому порядку у сумі 12 033 грн. 90 коп., тобто по 6 016 грн 95 коп. з кожного.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчих суддів Білопільського районного суду Сумської області від 23.03.2026 у справі №573/473/26 провадження № 1-кс/573/55/26, від 23.03.2026 у справі №573/473/26 провадження № 1-кс/573/54/26.

Речові докази:

1)знищити метадон вагою 0,1106 г., вагою 0,0672 г., вагою 0,0438 г. вагою 0,2220 г. , листок призначень припаратів - 2шт., капсули 70 шт.;

2)мобільний телефон «Redmi АЗ» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з встановленою сім картою «Київстар» № НОМЕР_6 та флеш накопичувачем «Micro SD 32Gb» й кошти у сумі та 440 грн повернути ОСОБА_4 ;

3)мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS Redmi 15», IMEI: НОМЕР_7 , з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , кошти у сумі 1520 грн, 600 євро повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_11