Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №466/8715/24 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8715/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Гураш М.В.

позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк Володимир Михайлович (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 204) про визнання недійсним заповіту, питання ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 08.07.2026р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 21.12.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Василюком В.М. за реєстровими №№3485,3486. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.08.2024 року.

13.07.2026р. представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки на користь відповідачів по 17000грн. витрат на професійну правничу допомогу. До заяви долучає копію Договору, протоколу узгодження договірної ціни та акту виконаних робіт.

Позивача ОСОБА_1 подала заперечення на заяву, в якому покликається на своє скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоров`я. Просить зменшити загальну суму витрат на професійну правничу допомогу до 3000грн.

В судовому засіданні позивачка такі заперечення підтримала.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір в разі відмови у позові покладається на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даній справі інтереси відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представляв адвокат Шпунт М.Б. на підставі договору від 10.02.2025р.

До заяви представник ОСОБА_5 долучив копію договору з додатком про погодження договірної ціни, а також акт виконаних робіт від 08.07.2026р. на суму 34000грн.

Суд застосовує визначений у ч.7 ст. 137 ЦПК України принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18 стосовно визначення розміру відшкодування витрат на адвоката.

Оцінюючи подані докази, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачами до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 34000грн. є надмірним.

Суд враховує: категорію та складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, кількість судових засідань. Судом також приймається до уваги матеріальне становище позивачки, яка крім пенсії інших доходів не має.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим та справедливим визначити до стягнення з позивачки на користь відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 6 000 грн. кожному.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 102, 141, 247, 259, 263-265,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) , у часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 6 000 грн. кожному.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська