Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №450/3691/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3691/26 Провадження № 3/450/1912/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності голови ФГ «УЛАР» (ЄДРПОУ: 32461669) ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головою ФГ «УЛАР», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку та подання податкової звітності, а саме: п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПКУ, у зв`язку з чим підприємством не відкориговано фінансовий результат у бік збільшення на суму 1 871 475 грн та за період з 01.07.2024 по 31.12.2025 занижено податок на прибуток у сумі 336 866 грн, у тому числі за 2024 рік – 279 220 грн, за 2025 рік – 57 646 грн; п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПКУ, у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 113 858 грн, у тому числі за липень 2024 року – 930 грн, жовтень 2024 року – 88 968 грн, грудень 2024 року – 11 252 грн, лютий 2025 року – 2 260 грн, грудень 2025 року – 10 448 грн; п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, у зв`язку з чим податкові накладні та розрахунки коригування зареєстровано в ЄРПН із порушенням встановлених термінів на загальну суму ПДВ 58 256,11 грн, з них із порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів – на суму ПДВ 69 915,31 грн, від 16 до 30 календарних днів – на суму ПДВ 11 659,20 грн; п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 120.1 ст. 120, п. 203.1 ст. 203 ПКУ, у зв`язку з чим не подано додаток «Розрахунок сум податку на додану вартість, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, та/або показників, відповідно до яких підприємства (організації) належать до підприємства (організації) осіб з інвалідністю» до податкової декларації з ПДВ за липень 2024 року та серпень 2025 року; п. 63.3 ст. 63 ПКУ, п.п. 8.1, 8.4, 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, у зв`язку з чим несвоєчасно та/або не подано повідомлення за формою № 20-ОПП щодо 141 об`єкта оподаткування; п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.2 ст. 49, ст. 252, ст. 257, ст. 258 ПКУ, у зв`язку з чим порушено порядок подання податкової декларації з рентної плати за користування надрами за 3–4 квартали 2024 року; п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.2 ст. 49, п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 ПКУ, у зв`язку з чим не подано податкові декларації з екологічного податку за 2–3 квартали 2025 року; п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.2, 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 103.9 ст. 103 ПКУ та наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897, у зв`язку з чим не подано додатки ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2024 року, 2024 рік, 1 квартал 2025 року, півріччя 2025 року, 3 квартал 2025 року та 2025 рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи головою ФГ «УЛАР», порушив п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 31.1 ст. 31, ст. 36 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно сплатив до бюджету в установлений законом термін узгоджені податкові зобов`язання ФГ «УЛАР»: за платежем 18011100 (транспортний податок) відповідно до Податкової декларації транспортного податку за 2025 рік на загальну суму 6250,00 грн; за платежем 18010400 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) відповідно до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2025 рік на загальну суму 14561,34 грн; за платежем 13030100 (рентна плата за використання надрами) відповідно до Податкової декларації з рентної плати за використання надрами за 3 квартал 2025 року на загальну суму 1,82 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи головою ФГ «УЛАР», порушив п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, щодо подання недостовірних відомостей про фізичних осіб – платників податку, а саме: у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 4-ДФ за 3–4 квартали 2024 року, квітень та вересень 2025 року містяться недостовірні дані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань до суду не скеровував.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 194/34-00-07-06 від 06.07.2026 року, копією акта «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ФГ «УЛАР»» від 11.06.2026 року № 463/34-00-07-06/32461669, копією акта від 06.07.2026 року № 189/34-00-07-06/32461669 щодо неявки на підписання адміністративного протоколу, копією наказу №1к від 26.03.2003 року «Для організації і ведення виробничої діяльності»; протоколом про адміністративне правопорушення № 195/34-00-07-06 від 06.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення № 196/34-00-07-06 від 06.07.2026 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справ, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України; ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, в силу вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. І. Мельничук