Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №450/3888/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3888/26 Провадження № 3/450/2003/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.06.2026 року о 06 год. 55 хв. , дорога Т1416 «Львів-Пустомити-Меденичі», керуючи автомобілем AUDI SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, здійснюючи маневр випередження, не переконався у безпеці маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку у тій самій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 24.06.2026 року о 06 год. 55 хв., дорога Т1416 «Львів-Пустомити-Меденичі», 16 км + 900 м, керуючи автомобілем AUDI SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , 24.06.2026 року о 06 год. 55 хв., в м. Пустомити, на вул. Глинська, 35, керуючи автомобілем AUDI SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, здійснюючи маневр випередження, не переконався у безпеці маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку у тій самій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 24.06.2026 року о о 06 год. 55 хв., в м. Пустомити, на вул. Глинська, 35, керуючи автомобілем AUDI SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань до суду не скеровував.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720689 від 16.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720679 від 16.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720677 від 16.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720665 від 16.07.2026 року; матеріалами ЄО № 8880 від 24.06.2026 року, № 8883 від 24.06.2026 року; довідкою за зверненням працівника УПП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.06.2026 року; схемами місця ДТП від 24.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2026 року; рапортами від 24.06.2026 року.

Вирішуючи питання про вид стягнення, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з врахуванням особи правопорушника, на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, та адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. І. Мельничук