Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №334/7494/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 25.08.2026

Справа № 334/7494/26

Провадження № 1-кп/334/687/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження 1-кп/334/687/26 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

03.02.2025 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 190 КК України, до пробаційного нагляду строком 1 рік;

21.05.2025 Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 190 КК України, до пробаційного нагляду строком 1 рік 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено пробаційний нагляд 1 рік 1 місяць, зараховано строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 15.10.2024 по 12.12.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за чотири дні пробаційного нагляду. 25.06.2025 поставлена на облік ДУ «Центр пробації».

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 24.06.2026, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за будинком за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись протиправним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману, повідомила потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправдиву інформацію про намір повернути їй грошові кошти в сумі 500 гривень, які нібито отримала у борг від доньки потерпілої, чим ввела потерпілу в оману.

Будучи впевненою у достовірності повідомленої ОСОБА_4 інформації, ОСОБА_7 запросила ОСОБА_4 до квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 . У подальшому, того ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману, надала потерпілій ОСОБА_7 сувенірну купюру номіналом 1000 грн з надписом «сувенір» під приводом повернення боргу в сумі 500 грн., та отримала від потерпілої у якості решти грошові кошти в сумі 500 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_7 розміняти їй грошові кошти та надала останній три сувенірні купюри номіналом по 1000 грн. кожна. Будучи впевненою у тому, що надані ОСОБА_4 грошові кошти є справжніми, ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 шість купюр номіналом по 500 гривень, у загальній сумі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілу ОСОБА_7 , надала їй чотири сувенірні купюри, отримавши натомість від потерпілої справжні грошові кошти в сумі 3500 грн.

Заволодівши грошовими коштами потерпілої. ОСОБА_4 пішла з місця злочину та у подальшому розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3500 грн.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро кається.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, враховуючи згоду учасників судового процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, учасникам кримінального провадження, роз`яснено щодо правильності розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, добровільності такої позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

ОСОБА_4 , раніше судима, має постійне місце проживання, не працює, під наглядом лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, на утриманні має малолітню дитину.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд врахував, що обвинуваченою скоєно умисний не тяжкий злочин, той факт, що вона раніше судима, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштована, враховує обставини, що пом`ягчують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 була засуджена 21.05.2025 Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця пробаційного нагляду, остаточне покарання підлягає призначенню на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком за правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2026 у провадженні № 1-кс/334/1651/26 (справа № 334/6260/26), було накладено арешти на майно. На підставі частини четвертої статті 174 КПК України суд скасовує вказані арешти.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі якого призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) день.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

(висновок експерта №СЕ-19/108-26/12412-Д від 29.06.2026) у сумі 1925 гривень 44 копійок.

Скасувати арешт чотири купюри номіналом 1000 гривень з затертим написом «Сувенір», накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2026 у провадженні № 1-кс/334/1651/26 (справа № 334/6260/26).

Речові докази:

чотири купюри номіналом 1000 гривень з затертим написом «Сувенір» - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1