Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №309/3068/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Суд: Хустський районний суд Закарпатської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: інші

Дата: 19 серпня 2026 р.

Справа: №309/3068/26

Суддя: Орос Я. В.

Справа№ 309/3068/26

Провадження № 1-в/309/42/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026140000000281 від 27.03.2026 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про вирішення долі речових доказів та скасування арешту майна , що виникли при виконанні вироку ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026140000000281 від 27.03.2026 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України звернувся в суд з клопотанням про вирішення долі речових доказів та скасування арешту майна , що виникли при виконанні вироку.

Клопотання вмотивовано тим, що 14 жовтня 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_5 винесено ухвалу про накладення арешту на майно із забороною на відчуження та розпорядження (справа №461/8019/25, провадження 1-кс/461/6343/25), яке належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США; автомобіль марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та ключі до нього; автомобіль марки «Volkwagen Caddy», 2005 р. в., д.н.з. НОМЕР_3 ; житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3161836021120 (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2330215.4811546.20250610.42.0000.32).

14 жовтня 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_5 винесено ухвалу про накладення арешту на майно із забороною на відчуження та розпорядження (справа №461/8019/25, провадження 1-кс/461/6328/25), яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки iPhone, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім- картою НОМЕР_6 .

Підставою для прийняття такого рішення послужило клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту у зв`язку із наступним:

07.08.2025 було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42025142400000076 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, за фактом оформленням групою із невстановленої кількості осіб незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на території Закарпатської області;

09.10.2025 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 ключі від автомобіля марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки iPhone, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім- картою НОМЕР_6 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема проведення обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 : грошові кошти в сумі 200 доларів США; автомобіль марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , згідно якого власником є ОСОБА_4 ;

Разом з тим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності (згідно даних реєстру речових прав на нерухоме майно та карток ТЗ) належать: автомобіль марки «Volkwagen Caddy», 2005 р. в., д.н.з. НОМЕР_3 ; житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3161836021120 (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2330215.4811546.20250610.42.0000. 32 ).

13.10.2025 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про арешт майна до Галицького районного суду міста Львова (справа №461/8019/25, провадження 1-кс/461/6328/25);

В клопотанні слідчого було зазначено, що метою накладення такого арешту є збереження речових доказів, недопущення їх втрати чи зміни та використання їх.

14.10.2025 за результатами судового засідання слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_5 постановляє ухвалу про арешт майна ОСОБА_4 (справа №461/8019/25, провадження 1-кс/461/6328/25),

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя врахувала, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді, зокрема, конфіскації майна, а в його власності є рухоме та нерухоме майно та в такого під час проведення обшуку в автомобілі вилучено грошові кошти, а також те, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, вказане майно підлягатиме конфіскації.

Крім цього, зазначила накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав.

27 березня 2026 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №42025142400000076 від 07.08.2025 року було прийнято процесуальне рішення - постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та присвоєно виділеному кримінальному провадженню №12026140000000281 від 27.03.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23.06.2026 суддею Хустського районного суду Закарпатської області ухвалено вирок (справа №309/1193/26 провадження №1-кп/309/1193/26), яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12026140000000281 від 27.03.2026 року, укладену 27.03.2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком у 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Водночас у резолютивній частині вироку судом не вирішено питання щодо скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого, хоча необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Враховуючи, що судом у вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 23.06.2026 року долю зазначених речових доказів та скасування заходів забезпечення кримінального провадження(скасування арешту) вирішено не було, то на даний час виникла необхідність у такому.

У своєму клопотанні адвокат просить суд вирішити питання про скасування арешту у справі №309/1193/26, а зокрема скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42025142400000076 від 07.08.2025 (з якого виділене стосовно ОСОБА_4 кримінальне провадження №12026140000000281 від 27.03.2026 року), та який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_5 про накладення арешту на майно із забороною на відчуження та розпорядження від 14.10.2025 (справа №461/8019/25, провадження 1-кс/461/6343/25), а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США; автомобіль марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_7 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_8 та ключі до нього; автомобіль марки «Volkwagen Caddy», 2005р. в, д.н.з. НОМЕР_3 ; житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3161836021120 (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2330215.4811546.20250610.42.0000. 32 );

Вирішити питання про скасування арешту у справі №309/1193/26, а зокрема скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42025142400000076 від 07.08.2025(з якого виділене стосовно ОСОБА_4 кримінальне провадження №12026140000000281 від 27.03.2026 року), та який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_5 про накладення арешту на майно із забороною на відчуження та розпорядження (справа №461/8019/25, провадження 1-кс/461/6328/25), яке належить ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про місце і час розгляду клопотання адвокат належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не з`явився, надіславши суду письмові заперечення проти клопотання, у яких просив суд провести розгляд клопотання у його відсутність .

У своїх запереченнях прокурор вказує, що 27 березня 2026 року в межах кримінального провадження №42025142400000076 від 07.08.2025 прийнято постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та присвоєно виділеному кримінальному провадженню №12026140000000281 від 27.03.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Після чого, вказану угоду затверджено судом та ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 .

Рішення про виділення речових доказів у кримінальне провадження №12026140000000281 від 27.03.2026 прокурором не приймалось, оскільки такі речові докази мають значне значення для кримінального провадження №42025142400000076 від 07.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, судовий розгляд якого здійснюється Хустським районним судом (суддя ОСОБА_13 ). В тому числі щодо грошових коштів в сумі 200 доларів США; мобільного телефону марки iPhone, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім- картою НОМЕР_6 .

Рішення про вказані речові докази може бути прийняте лише в межах кримінального провадження №42025142400000076 від 07.08.2025.

Тому в межах розгляду вказаного клопотання сторони захисту неможливо вирішити питання про долю речових доказів. Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно, а саме: 200 доларів США, які вилучені 09.10.2025 року під час обшуку автомобіля марки ««Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_7 та мобільного телефону марки iPhone, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім- картою НОМЕР_6 вилученого під час обшуку будинку АДРЕСА_2 ; мобільного телефону марки iPhone, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім- картою НОМЕР_6 – оскільки вказані речі та предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні №42025142400000076 від 07.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність адвоката ОСОБА_3 , який про місце і час розгляду клопотання належним чином був повідомлений та відсутність прокурора.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед судом їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_5 винесено ухвалу про накладення арешту на майно із забороною на відчуження та розпорядження (справа №461/8019/25, провадження 1-кс/461/6343/25), яке належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США; автомобіль марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та ключі до нього; автомобіль марки «Volkwagen Caddy», 2005 р. в., д.н.з. НОМЕР_3 ; житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3161836021120 (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2330215.4811546.20250610.42.0000.32).

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком у 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2026 року в межах кримінального провадження №42025142400000076 від 07.08.2025 прийнято постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та присвоєно виділеному кримінальному провадженню №12026140000000281 від 27.03.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Після чого, вказану угоду затверджено судом та ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вказані вище фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для нього негативні наслідки та порушувати його законні права та інтереси.

Разом цим , на переконання суду не підлягає до задоволення клопотання адвоката в частині скасування арешту на грошові кошти в сумі 200 доларів США; мобільного телефону марки iPhone, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім- картою НОМЕР_6 .

Керуючись ст. ст.170,171,172,173,174,п.14 ч.1 ст. 537,539 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026140000000281 від 27.03.2026 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про вирішення долі речових доказів та скасування арешту майна , що виникли при виконанні вироку – задоволити частково .

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42025142400000076 від 07.08.2025 (з якого виділене стосовно ОСОБА_4 кримінальне провадження №12026140000000281 від 27.03.2026 року), та який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_5 про накладення арешту на майно із забороною на відчуження та розпорядження від 14.10.2025 (справа №461/8019/25, провадження 1-кс/461/6343/25), а саме:

- автомобіль марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 серїї НОМЕР_2 та ключі до нього;

- автомобіль марки «Volkwagen Caddy», 2005р. в, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3161836021120 (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2330215.4811546.20250610.42.0000. 32).

В задоволені решти вимог-відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 24 серпня 2026 р.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua