Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №725/7760/24 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року

м. Чернівці

справа № 725/7760/24

провадження 822/1562/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Перепелюк І.Б., Височанської Н.К.,

за участю секретаря судового засідання Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2026 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Одовічен Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на садовий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку (кадастровий номер 731013600:20:003:0361) площею 0,0469 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 червня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 15 липня 2018 року та від 20 серпня 2022 року у розмірі 40000 Євро. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , відмовлено.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 березня 2025 року у цивільній справі №725/7760/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов ОСОБА_1 було частково задоволено та відповідно судом не ухвалено рішення про повну відмову у задоволенні позову і рішення суду на даний час законної сили не набрало, суд приходить до висновку, що подане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апелянта зводяться до того, що оскільки рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 03 червня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено повністю, а тому апелянт вважає, що заходи забезпечення позову щодо його майна мають бути скасовані, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України. ОСОБА_5 не є боржником та її майно не може слугувати забезпеченням виконання рішення суду щодо іншої особи ОСОБА_2 , який є єдиною особою, з якої стягуються кошти, тому апелянт вважає, що арешт майна ОСОБА_3 жодним чином не може забезпечити виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 , оскільки останній не є власником чи співвласником вказаного майна.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Посилається на те, що аргументи апелянта викладенні в апеляційній скарзі є безпідставними.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ЦПК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на садовий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку (кадастровий номер 731013600:20:003:0361) площею 0,0469 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане майно належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.120-121 т.1).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.06.2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 15 липня 2018 року та від 20 серпня 2022 року у розмірі 40000 Євро. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За положеннями частин сьомої і восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 червня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено, а тому відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2026 року підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2026 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Cкасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 березня 2025 року у цивільній справі №725/7760/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 27 серпня 2026 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська