Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №404/7431/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/394/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.

Справа № 404/7431/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Д.К., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мельніченко В.А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Бабкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого – адвоката Бабкова О.О. на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 липня 2026 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ДЕКОРВОРКШОП» збиральником меблів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №699917від 22.06.2026 р. ОСОБА_1 21.05.2026 року о 17 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська 11., керуючи транспортним засобом MitsubishiASX, номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом на проїзну частину головної дороги з прилеглої території , не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки не переконався , що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху , допустив зіткнення з ТЗ Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження , чим порушив п.10.2.ПДР; п.2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 липня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував ти, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять. Натомість досліджені судом докази свідчать, що причиною ДТП стали неправомірні дії іншого водія, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не зміг своєчасно зупинити транспортний засіб. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 послідовно підтвердили, що автомобіль під керуванням іншого учасника дорожнього руху рухався зі значним перевищенням безпечної швидкості.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Бабков О.О. не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча вони не підтверджені жодним допустимим доказом та законами. Проте, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699917, в графі 9 "Свідки чи потерпілі" вказано: ОСОБА_2 як потерпілого та до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були свідками ДТП. Інших осіб не зазначено. В поясненнях потерпілого та свідків, які наявні в матеріалах справи зазначені їх засоби зв`язку. Судом першої інстанції не вживались заходи до виклику потерпілого та свідків даної пригоди та жодним чином їх покази не були враховані при прийняті рішення по справі. За таких обставин висновки, наведені у постанові суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 кваліфікованого йому правопорушення ПДР України та відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та висновок його представника – адвоката Бабкова О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та висновок його захисника Мельніченко В.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свій висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував відсутністю доказів на підтвердження даних обставин.

Проте, переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого судом першої інстанції прийнято рішення без належного з`ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, однак вказаних дій ОСОБА_1 зроблено не було.

Крім того, п.2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним ДТП, зокрема вказав, що 21.05.2026 року о 17 год. 30 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська 11, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати виїзд з прилеглої території від магазину Файно, впевнився в тому, що це буде безпечним почав здійснювати рух вліво, але водій автомобіля Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 їхав на великій швидкості, а тому уникнути ДТП не вдалося. Пояснював, що оглядовість по ліву сторону для нього була обмежена, оскільки стояв мікроавтобус на аварійці, а пішоходи почали перетинати пішохідний перехід, тому для водіїв був увімкнений червоний сигнал світлофору і він вважав безпечним здійснення маневру.

Але, вказані пояснення ОСОБА_1 суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншим наявним доказам.

Так під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська та перед його автомобілем раптово з`явився транспортний засіб Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту вліво. Оскільки по зустрічній смузі руху їхав автобус йому не було куди діватись, тому і відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX. Пояснення водія ОСОБА_1 те що був червоний сигнал світлофору для його автомобіля, а для нього був зелений спростовується тим, що йшов великий потік машин. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження (забої), був доставлений в лікарню. Освідування на місці не проходив, але кров у нього брали на аналізи в лікарні, було встановлено, що він тверезий.

Водночас, закриваючи адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції належним чином не взято до уваги обставини зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, механічні пошкодження виявлені і описані в протоколі огляду місця дорожньої – транспортної події, долученого до нього схеми, що в сукупності із поясненнями водія автомобіля ОСОБА_2 свідчать про те, що ОСОБА_1 рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська 11., керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом на проїзну частину головної дороги з прилеглої території, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з ТЗ Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 отримав також тілесні ушкодження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у матеріалах справи наявні докази, які прямо вказують про порушення ОСОБА_1 п.10.2, п.2.3 б) ПДР України, що фактично є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2026, яким зафіксовано характер механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою долученою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.05.2026, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 та Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 , із зазначенням відстані з прив`язкою до об`єктів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699917 від 22.06.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Отже, після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди є дії саме ОСОБА_1 .

Відповідно, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.

Водночас, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що причиною ДТП стали неправомірні дії водія ОСОБА_2 , який на думку суду першої інстанції не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не зміг своєчасно зупинити транспортний засіб, здійснював рух автомобілем на червоний сигнал світлофору, оскільки вони мають характер припущень, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо перевищення швидкості руху транспортного засобу, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , так і того, що водій здійснював рух автомобілем на червоний сигнал світлофору.

Зі змісту постанови суду першої інстанції допитані свідки у суді першої інстанції не підтверджували того факту, що водій ОСОБА_2 здійснював рух автомобілем на червоний сигнал світлофору, а лише вказали на велику швидкість автомобіля.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою будь-яких пунктів ПДР України, які не було поставлено працівником поліції у провину водієві та самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої взагалі не складався протокол.

Таким чином, не виходячи за межі зазначених у протоколі обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 10.2, п.2.3 б) ПДР України, тому після скасування постанови апеляційний суд вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Бабкова О.О. є обґрунтованими, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 21 травня 2026 року.

З огляду на те, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Бабкова О.О. – задовольнити частково, а постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28.07.2026 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко