Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №211/2508/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1724/26 Справа № 211/2508/26 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Кривий Ріг

11.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу із доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказав, що є військовослужбовцем, особистої участі у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції не отримував.

Прохав причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції визнати поважними, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка та довідкою командира військової частини НОМЕР_1 , участі у судовому засіданні не приймав, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та вважає необхідним строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

В апеляційній скарзі із доповненнями особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена із порушенням норм процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи, суд при розгляді справи допустив спрощений підхід, висновки суду ґрунтуються на припущеннях;

- вказує, що він є військовослужбовцем, та відмовляючись від огляду на стан алкогольного сп`яніння в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та він підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП;

- вказує, що постановою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2026 у справі No334/2581/26 встановлено, що він, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , 01 березня 2026 року о 18 год. 40 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи на території розташування військової частини в/ч НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння від 01 березня 2026 року КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької міської ради, перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,98 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також даною постановою встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 16 від 02 березня 2026 року, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку та висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, що становить диспозицію саме ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відтак, згідно викладеного вище, з урахуванням ст. 24 Закону «Про військовий обов`язок і військову службу», ОСОБА_1 , 01.03.2026 виконував обов`язки військової служби, оскільки, перебуваючи на військовій службі повертався у розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 для подальшого несення служби. Відтак, за правопорушення, що мало місце 01.03.2026р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності, як військовослужбовця в статусі спеціального суб`єкта відповідальності.

- зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, а саме ніхто не може бути притягнутий до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Шубін О.П. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, від захисника надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта та його захисника, перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відсутні.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.03.2026 року о 09год. 53хвил. в місті Кривий Ріг, вулиця Вечірньокутська, 66 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- відеозапис здійснений на бодікамеру працівника поліції, яким підтверджено, що 01.03.2026 року о 09год. 53хвил. в місті Кривий Ріг, вулиця Вечірньокутська, 66 працівники поліції зупинили транспортний засіб «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР. Запідозривши водія ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, запропонували тому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, а також запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що водій також відмовився.

За висновком суду першої інстанції відеозапис та письмові матеріали справи є достатніми доказами для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проведений працівниками поліції відеозапис містить фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття доказів, які містять матеріали справи про адміністративні правопорушення, та відкидання доводів сторони захисту такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.03.2026р., факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом та не заперечується в апеляційній скарзі

Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП утворила його відмова на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, загальний фізичний стан ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не викликає сумніву у законності їх вимог огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за ознаками порушення мови та координації рухів у ОСОБА_1 .

Таким чином доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою поверхово, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, без дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП і тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він є військовослужбовцем, та відмовляючись від огляду на стан алкогольного сп`яніння в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та він підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП є неспроможними за таких підстав.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 КУпАП передбачає порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Таким чином вказані статті КУпАП розмежовують процедури щодо порядку огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, відстороненню від керування транспортним та, зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками (у стані) сп`яніння.

У порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, огляду на стан сп`яніння підлягають військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці ЗСУ.

Слід наголосити, що військовослужбовці при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що слід розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) – як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт), оскільки вказані правопорушення мають значні відмінності за правовими наслідками, зокрема, стягнення ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення винуватого спеціального права - керування транспортним засобом, тобто обмеження за вчинення суспільно небезпечного правопорушення, яке потенційно або ж призводить до негативних наслідків, таких як дорожньо-транспортні пригоди, при цьому слід зазначити, що такі справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП набули систематичного характеру та призводить до обговорення у суспільстві із відповідною реакцією на законодавчому рівні, яка виражається у посиленні відповідальності винних осіб.

У другому випадку, а саме при виконанні обов`язків служби, на думку суду апеляційної інстанції, є доцільним вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та саме у цьому випадку при огляді військовослужбовця на стан сп`яніння діють норми ст. 266-1 КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що за наявності існування ознак двох складів адміністративних правопорушень, як за ст. 130 КУпАП, так і за ст. 172-20 КУпАП, такі дії слід фіксувати при спільних діях працівників поліції та служби ВСП для складення протоколів про адміністративні правопорушення за відповідними статтями, які, крім іншого, мають різні правові наслідки, а саме за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП винувата особа позбавляється спеціального права – керування транспортним засобом.

У даному випадку слід наголосити, що ОСОБА_1 , 01.03.2026р. прибувши до місця розташування військової частини, також був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено у закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької міської ради, та за наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, показник - 0,98 проміле.

За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та постановою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2026 у справі № 334/2581/26 ОСОБА_1 визнаний винуватим у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, а саме ніхто не може бути притягнутий до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, є неслушними, оскільки вказані правопорушення не є тотожними, та їх слід розмежовувати як за суб`єктом правопорушення, так і її об`єктивною стороною та суспільними наслідками, які ці порушення тягнуть за собою, зокрема наявність підвищеної суспільної небезпеки під час керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя