Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №210/6025/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2278/26 Справа № 210/6025/25 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 06 липня 2026 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови, згідно протоколу серії ЕПР1 №430084 від 21.08.2025 року, 21.08.2025 року о 19.43 год. у м. Кривий Ріг по проспекту Металургів Е/0 №100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор VB 400 475 174, 475216, чим порушено п.2.5 ПДР України.

Постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 06 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 вважаючи, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскаржено її в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказує, що з повним текстом постанови зміг ознайомитись на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» (де її було зареєстровано 15.07.2026 року), лише 17.07.2026 року, коли до її змісту було забезпечено надання загального доступу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час розгляду справи судом було порушено вимоги КУпАП, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Вказує, що суд першої інстанції, визнаючи його винуватим, фактично поклав в основу постанови виключно відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430084 від 21.08.2025, що, на його думку, підтверджується змістом постанови, у якій виклад фактичних обставин розпочато словами: «Згідно протоколу серії ЕПР1 № 430084 від 21.08.2025 року…». Зазначає, що суд першої інстанції не встановив самостійно фактичних обставин справи на підставі безпосередньо досліджених доказів, а лише відтворив зміст протоколу та інших матеріалів, складених працівниками поліції. Вважає, що суд також не надав належної оцінки кожному доказу окремо та їх сукупності, не мотивував, чому прийняв одні докази та відхилив інші, а лише перелічив наявні у справі докази без наведення їх аналізу та мотивів, з яких дійшов висновку про доведеність його вини. Зазначає, що зупинка його транспортного засобу була здійснена без передбачених законом підстав, а тому складені за її результатами процесуальні документи та отримані докази не можуть бути належними і допустимими. Вказує, що зазначені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння фактично були відсутні, належним чином не перевірялися та не підтверджуються відеозаписом. Зазначає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним та повним, а також що поліцейськими не було дотримано встановленого порядку відсторонення його від керування транспортним засобом. Вважає, що за відсутності належних і допустимих доказів його вини провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи оскаржуване рішення постановлено 06 липня 2026 року, проте відомостей про вручення копії вказаної постанови ОСОБА_1 відсутні.

Згідно наявної довідки про доставку електронного документа, постанова від 06.07.2026 по справі 210/6025/25 надіслані ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлено 16.07.2026 11:44.

Також як зазначає апелянт з повним текстом постанови він зміг ознайомитись на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», де її було зареєстровано 15.07.2026 року та забезпечено надання загального доступу 17.07.2026 року. Що підтверджується відомостями з зазначеного сайту.

Як убачається з поштової накладної ТОВ «Нова пошта», апеляційну скаргу було направлено до суду 23.07.2026.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не виконав вимог закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, не встановив фактичних обставин події адміністративного правопорушення та не надав належної оцінки дослідженим доказам, є слушними.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, районним судом, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи, а лише наявне посилання на фабулу протоколу серії ЕПР1 №430084 від 21.08.2025 року.

В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови місцевого суду.

Крім того, з постанови вбачається, що судом першої інстанції були досліджені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитані працівники поліції, досліджено клопотання сторони захисту та інші матеріали справи, однак будь-якої оцінки зазначеним доказам суд не надав. У постанові не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновку про доведеність вини особи, не зазначено, які саме обставини підтверджуються кожним із досліджених доказів, а також не наведено мотивів відхилення доводів сторони захисту.

Пославшись на те, що вина особи підтверджується належними та допустимими доказами, суд першої інстанції фактично обмежився лише їх переліком, не здійснивши аналізу змісту кожного доказу, не оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції не виконав вимог статей 245, 252, 280, 283 КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи і належного мотивування судового рішення, що також є підставою для скасування постанови.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови районного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та ухвалити нову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 тобто станом на 24 серпня 2026 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 06 липня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя