Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №243/1155/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1130/26 Справа № 243/1155/26 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Кривий Ріг

07.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Сергєєва А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського районного суду Донецької області від 02.03.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Сергєєвим А.М., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам ст.ст. 245, 251, 255, 280 КУпАП, ст.ст. 59, 62 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі;

- вважає, що суд першої інстанції не перевірив законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та відповідно до відеозапису працівник поліції жодної підстави зупинки ОСОБА_1 не повідомив, підстава зупинки – не пристебнутий пасок безпеки повідомлена після спливу 6 хвилин після зупинки;

- вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП;

- вказує, що направлення на огляд на стан сп`яніння заповнено неповністю, та виписано до закладу охорони здоров`я, який не зазначено в переліку закладів, уповноважених на проведення такого огляду;

- вказує, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом;

- зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_1 надано право відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння, та він скористався таким правом, оскільки віз бойовий комплект на бойові позиції та не усвідомлював провокативності дій працівників поліції;

- вказує, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки відомості про пристрій відео фіксації не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, також відповідно до відеозапису зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснювалося капітаном поліції Краснопольським О.М., проте протокол про адміністративне правопорушення було складено капралом поліції Старостенком В.О., який не оголошував ОСОБА_1 права, передбачені КУпАП;

- зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, в день події доставляв бойовий комплект на бойові позиції, тому в умовах воєнного стану діяв у стані крайньої необхідності та відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 КУпАП він не підлягає адміністративній відповідальності;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.02.2026р. о 09 год. 30 хв. в с. Майдан по вул. Центральна, буд. 101, керував транспортним засобом «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознакам алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестру «Драгер» або проходження огляду відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580472 від 01.02.2026, з якого вбачається, що 01.02.2026р. о 09 год. 30 хв. в с. Майдан по вул. Центральна, буд. 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознакам алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестру «Драгер» або проходження огляду відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру поліцейського;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2026, складеного на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозапис, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580472 від 01.02.2026, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 . Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 причину зупинку транспортного засобу (порушення ПДР України, керування транспортним засобом не пристебнутим паском безпеки). В ході спілкування з водієм, працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 та вказано на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що він відмовився. Також ОСОБА_1 запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 також відмовився. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 відповідальність за відмову від проходження огляду. Після чого роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також на відеозапису зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено у присутності ОСОБА_1 та повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи.

Суд першої інстанції, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, які є належними, допустимими та достатніми, послідовними та узгоджуються між собою, вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, за таких підстав.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали відеозапису встановив, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він повідомив, що поспішає доставити бойовий комплект до лінії бойового зіткнення.

При цьому працівники поліції під час огляду вмісту багажника транспортного засобу дійсно встановили, що у ньому розміщено численні ящики із характерним маркуванням військового призначення, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 про необхідність термінової доставки вказаного вантажу за призначенням.

При цьому відповідно до матеріалів відеозапису ОСОБА_2 поводиться природно, на вимогу працівника поліції вийти з автомобіля та продемонструвати вміст багажного відділення вказану вимогу виконав.

В цей час працівник поліції звертаючись до іншого працівника поліції зазначає: «По-моєму запах.. », на що той відповідає: «Ну продуєм драгер..», подальше спілкування має уривчасті фрагменти внаслідок створення перешкод звукозапису поривами вітру.

На одному з фрагментів працівник поліції повідомляє: «Ви можете як погодитись так і відмовитись..», на що ОСОБА_2 відповідає: «Ну спішу… »

Після чого працівник поліції підходить до службового авто та налаштовує Драгер, до нього підходить ОСОБА_2 та каже «Хлопці, немає часу, не 15 хвилин не 20, хлопці БК чекають… , якщо я зараз не привезу, вони лишаються без нічого…».

Після чого працівник поліції знімає бодікамеру, та відходить, спілкування із ОСОБА_2 відбувається поза межами об`єктива час 09:47:37год. після чого о 09:48:10год. бодікамеру знов одягнуто на форму, повідомляє ОСОБА_2 причини зупинки, та висловлює вимогу огляду на стан сп`яніння.

На що ОСОБА_2 повідомляє, що поспішає, оскільки виконує бойове завдання. Після чого відбувається складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене вище ставить під обґрунтований сумнів належність відеозапису у розумінні вимог ст. 266 КУпАП, як доказу законності проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем події є АДРЕСА_2 , що є зоною бойових дій та окремому доказуванню не підлягає.

Перебування ОСОБА_2 за вказаною адресою узгоджується із відомостями, наведеними у довідці про безпосередню участь особи у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України № 2394убд від 15.06.2026рю. солдата ОСОБА_1 у період з 22.11.2025 пo 01.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області, Краматорському районі, Лиманської міської ТГр.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Сергєєва А.М. встановив, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій з 03.05.2023р., що підтверджується копією відповідного посвідчення серії НОМЕР_3

Відповідно до копії військового квитка НОМЕР_4 призваний на військову службу за мобілізацією 26.02.2022р. та призначений на посаду водія у військовій частині НОМЕР_5 .

Відповідно до службової характеристики солдат ОСОБА_1 за час проходження військової служби на посаді водія-машиніста екскаватора інженерно-позиційної групи інжернерно-саперного взводу 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_6 зарекомендував себе як дисциплінований, виконавчий військовослужбовець, постійно вдосконалює свої знання за фахом та вміло використовує їх на практиці.

До виконання службових обов`язків відноситься сумлінно та відповідально. При виконанні поставлених завдань вміло і своєчасно використовує діюче законодавство України, поставлені завдання виконує якісно, під час бою діє впевнено утримуючи позиції підрозділу. В роботі проявляє розумну ініціативу і наполегливість.

Особливу увагу приділяє підвищенню своїх професійних навичок в умовах стислих термінів. В складній обстановці рішення приймає своєчасні та обґрунтовані.

Неухильно дотримується Конституції та Законів України. На критику і зауваження реагує правильно. Чесний і правдивий. Зі всіма коректний і тактовний. У колективі користується повагою і авторитетом. Суспільні інтереси завжди ставить вище особистих.

Відповідно до копії первинної медичної картки № 36570 від 24.02.2025р. отримав вогнепальне уламкове поранення нижніх кінцівок, проходив лікування у закладі охорони здоров`я.

Нагороджений відзнакою Міністерства оборони України «За зразкову службу» відповідно до наказу Міністра оборони України № 748 від 20.06.2023р.

Нагороджений медаллю «Хрест 60 омбр» відповідно до наказу командира бригади від 25.03.2024р.

Нагороджений медаллю «Хрест 60 омбр» відповідно до наказу командира бригади від 30.11.2024р.

Нагороджений медаллю «Хрест 60 омбр» відповідно до наказу командира бригади від 02.04.2025р.

Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України № 2394убд від 15.06.2026рю. солдат ОСОБА_1 в період з 09.03.2024 по 17.03.2024, з 01.04.2024 по 13.05.2024, з 20.06.2024 по 01.07.2024, з 10.09.2024 пo 23.02.2025, з 12.06.2025 пo 15.10.2025, 3 23.10.2025 по 04.11.2025, з 22.11.2025 пo 01.06.2026, брав (брала) участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області, Краматорському районі, Лиманської міської ТГр.

Так, відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте зробив це в стані крайньої необхідності, під час виконання ним заходів, необхідних для оборони України підчас воєнного стану, а сам доставлення бойових комплектів військовослужбовцям в зону бойових дій, що підтверджується відеозаписом та наведеними письмовими доказами.

Участь ОСОБА_1 у період з 22.11.2025р. по 01.06.2026р., участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області, Краматорському районі, Лиманської міської ТГр. безумовно є заходами, спрямованими на усунення небезпеки, яка загрожує державному суверенітету та цілісності, та є крайньою необхідністю, яка усуває адміністративну відповідальність, також підтверджується відеозаписом події та письмовими документами.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а саме виконання ним бойового завдання, та шкода заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода, при цьому звертає увагу, що невиконання наказу ОСОБА_1 становило реальну загрозу життю інших військовослужбовців, загрожувало державному суверенітету та цілісності, є слушними та приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо незаконності оскаржуваної постанови, недотримання норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Сергєєва Андрія Михайловича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського районного суду Донецької області від 02.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Слов`янського районного суду Донецької області від 02.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя