Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №199/4377/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2378/26 Справа № 199/4377/26 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В. розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддіАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 квітня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, а також, стягнуто на користь держави судові витрати в розмірі 665,60копійок.

03.08.2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. В обґрунтування свого клопотання вказує на те, що не мав можливості звернутися до суду для отримання копії постанови у зв`язку з неодноразовим оголошенням повітряної тривоги на території де знаходиться суд. У зв`язку з чим, вважає, що існують наявні підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги на вищевказану постанову та просить строк поновити.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з наведеними в ній доводами щодо поважності причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарженнявищевказаної постанови, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дотримання десятиденного строку спрямоване на забезпечення принципу правової визначеності та гарантування розгляду справ про адміністративні правопорушення упродовж розумного строку, щоб органи державної влади та інші учасники провадження не перебували тривалий час у стані невизначеності.

Встановлення такого строку забезпечує особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній час для прийняття рішення щодо подання апеляційної скарги, належного формулювання своїх доводів та обґрунтування правової позиції. Водночас цей строк визначає межі здійснення судового контролю, після спливу яких судове рішення набуває ознак остаточності.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний Веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках. Посилання апелянта на довготривалі повітряні тривоги також не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки повітряні тривоги не мали постійного характеру. Також повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетна чи інше збройне ураження території, що не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках (Правові позиція аналогічного змісту викладена Верховним Судом в ухвалах від 10 березня 2023 року у справі №540/1285/22, від 02 березня 2023 року у справі №540/1285/22, від 21 липня 2022 року у справі №127/2897/13-ц, від 10 березня 2023 року у справі №540/1285/22 та постанові від 03 листопада 2022 року у справі № 560/15534/21).

Дотримання строків звернення до апеляційного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був особисто присутній в судовому засіданні 17 квітня 2026 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КупАП не визнав.

Згідно до ч.1 ст.289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Втім, апеляційну скаргу було подано 03.08.2026 року, тобто вже на стадії виконання судового рішення.

Такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження, який сплинув 27 квітня 2026 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт мав можливість своєчасно скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Інших поважних причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні не наведено.

Підсумовуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно нього є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17.04.2026 року відносно себе по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв