Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №727/11283/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11283/26

Провадження № 3/727/1655/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737506 від 04.08.2026, ОСОБА_1 04.08.2026 о 22:35 у м. Чернівцях по проспекту Незалежності, 70, керував транспортним засобом «SOK MOTO» з потужністю електродвигуна 2999 W, не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився – адвокат Калюжний Д.Г. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 737506 від 04.08.2026 ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом «SOK MOTO» з електродвигуном потужністю 2999 W без посвідчення водія відповідної категорії. Представник зазначає, що згідно з технічними характеристиками потужність електродвигуна становить 2,999 кВт, тобто не перевищує 3 кВт, у зв`язку з чим такий транспортний засіб не належить до механічних транспортних засобів для керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії. Посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, представник просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП та провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Беручи до уваги наведене та те, що до матеріалів справи надані письмові пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Калюжного Д.Г., вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737506 від 04.08.2026; довідку станом на 04.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував; відео із нагрудних камер поліцейських та сертифікат до електромопеду «SOK MOTO», доходжу таких висновків.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб – транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Цим же пунктом Правил дорожнього руху визначено, що мопед – двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737506 від 04.08.2026, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SOK MOTO», потужність електродвигуна якого становить 2999 W, тобто 2,999 кВт.

Отже, зазначена безпосередньо у протоколі потужність електродвигуна транспортного засобу «SOK MOTO» не перевищує 3 кВт.

При цьому матеріали справи не містять технічного паспорта, сертифіката відповідності, висновку спеціаліста чи інших належних доказів щодо технічних характеристик транспортного засобу «SOK MOTO», які б підтверджували, що потужність його електродвигуна перевищує 3 кВт та те, що він належить до механічних транспортних засобів, для керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено, що транспортний засіб «SOK MOTO», яким керував ОСОБА_1 , за своїми технічними характеристиками належить до механічних транспортних засобів, для керування якими останній повинен був мати посвідчення водія відповідної категорії.

Наявна у матеріалах справи довідка про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, підтверджує лише факт відсутності у нього такого посвідчення. Водночас сама по собі ця обставина не є достатньою для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки необхідною умовою відповідальності є встановлення того, що особа керувала транспортним засобом, право на керування яким вона повинна була мати.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази на підтвердження винуватості особи, доповнювати фабулу адміністративного правопорушення або усувати недоліки доказової бази органу, який склав протокол.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «SOK MOTO» та відсутність у нього посвідчення водія не є достатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не встановлено обов`язкової об`єктивної ознаки складу цього адміністративного правопорушення – керування транспортним засобом, право на керування яким особа повинна була мати.

З огляд на наведене, доходжу висновку, що матеріали справи не містять сукупності належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 126, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубець О.С.