Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №645/8173/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/8173/26

Провадження № 1-кп/645/531/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026226220000268 від 12.08.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньо освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей на має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

01.08.2026 року близько 20 год. 05 хв. між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились поряд з магазином «Beer UA», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія 21/15, на грунті раптово-виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, що виражався нецензурною лайкою з боку ОСОБА_3 в бік ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_4 конфлікт вирішив не підтримувати та направився до приміщення магазинну «Beer UA», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія 21/15.

В цей час, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим протиправним умислом, спрямованим на висловлення погрози вбивством ОСОБА_4 , з метою залякування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи, що ця погроза може викликати у ОСОБА_4 реальне побоювання за своє життя, зайшов до приміщення вищевказаного магазину тримаючи в своїй правій руці кухонний ніж, та в усній формі став висловлювати слова нецензурної лайки та погрози вбивством в адресу потерпілого ОСОБА_4 .

Далі наблизившись до потерпілого ОСОБА_4 на відстань витягнутої руки, тримаючи в свої правій руці кухонний ніж на рівні животу потерпілого ОСОБА_3 , демонструючи, що існує реальна загроза життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 націлив вищевказаним ножем в область живота потерпілого ОСОБА_4 , створивши реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Після чого ОСОБА_4 , сприймаючи агресивну поведінку ОСОБА_3 та обстановку, що склалася, як реальну та дійсну погрозу позбавлення його життя, схопив руку з ножем ОСОБА_3 обома руками, навалився своїм тілом на тіло ОСОБА_3 та повалив ОСОБА_3 на землю, чим припинив протиправні дії ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України - тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2)письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеження права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, віднесене до кримінального проступку.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей на має, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно інформаційної довідки-характеристики отриманої з СП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, громадський порядок не порушує.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Санкцією ч. 1 ст. 129 КК України передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до двох років або обмеженням волі на той самий строк.

З урахуванням всіх обставин у справі, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи заяву самого ОСОБА_3 , в якій обвинувачений просив призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який упаковано в паперовий конверт та ніж з дерев`яною рукояткою з написом «Tramontina made in Brazil» який упаковано в паперовий конверт, передані до камери схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція № 313) –знищити.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1