Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №629/5780/25 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/5780/25

Номер провадження 1-кп/629/75/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальцівка Курської області, рф, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В період часу з 08.05.2025 по 13.05.2025, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_7 , отримав доступ до банківських карток, які імітовані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має вади розумового розвитку. ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 має вади розумового розвитку, що на рахунку банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 маються грошові кошти та відомий пін-код у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вище вказаної банківської картки.

ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні та в подальшому його дію продовжено, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягає у таємному викраденні грошових коштів, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, 13.05.2025 о 09:45 здійснив розрахунок банківською карткою АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 за пральну машину в магазині «Ідеал», за адресою: м. Лозова вул. Соборна, 28, тим самим викрав грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 10075 гривень.

В наслідок вчинення злочину ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду в сумі 10075 гривень.

Прокурором пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного часу.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав, показав, що з ОСОБА_9 разом перебував на лікуванні у лікувальному закладі з приводу лікування психічних захворювань, йому відомо, що у потерпілого є вади розумового характеру. Навесні 2025 року йому зателефонував ОСОБА_9 , жалівся на своє життя, він розчулився та запросив його до себе в м. Лозова, той приїхав. Він намагався допомогти ОСОБА_9 налаштувати своє життя, хотів щоб той влаштувався на роботу, мав своє житло. Для цього, зі згоди ОСОБА_9 , відкривалися на того кредитні картки, ним оглядався будинок, купувалася пральна машина. Він розумів, що установивши на свій мобільний телефон додаток «Приват24» з прив`язкою до карток ОСОБА_9 , він розпоряджався коштами останнього, в тому числі за його відсутності. ОСОБА_10 вважає, що після від`їзду ОСОБА_9 з м. Лозова, купив пральну машинку у магазині «Ідеал» з дозволу потерпілого, за яку розрахувався з кредитної картки, яка належить потерпілому. ОСОБА_9 не приймав участь у виборі пральної машинки, визначені її характеристик, не оглядав її, не був присутній під час її придбання. Пральну машину він придбав для ОСОБА_9 , щоб в подальшому встановити її в будинок, який вони мали намір придбати для ОСОБА_9 . Пральну машину встановив за своєю адресою, щоб прати речі ОСОБА_9 , який у нього проживав. При обговорюванні питань щодо доцільності відкриття кредитних карток, придбання будинку та пральної машини, ОСОБА_9 йому не заперечував.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вина останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 який показав, що у 2025 році він приїхав до м. Лозова Харківської області та проживав у ОСОБА_7 нетривалий час, з боку якого побоювався щодо застосування до себе фізичного насильства, випадки якого мали місце. До ОСОБА_10 приїхав проживати, оскільки ОСОБА_10 йому обіцяв знайти високооплачувану роботу. ОСОБА_10 змусив його відкрити кредитні картки у банку, щоб здійснювати придбання товарів, будинку. Кредитні картки відкривалися на його ім`я, але прив`язувалися до номеру мобільного телефону, який належав ОСОБА_10 . Кредитні картки, після видачі їх в банку, забирав ОСОБА_10 . Готівку з кредитних карток знімав ОСОБА_10 , у загальній сумі ОСОБА_10 зняв приблизно 50000 грн. Він дійсно декілька разів був разом з ОСОБА_10 , коли останній знімав кошти з належних йому кредитних карток у банкоматі, але яку саме суму він не знає, оскільки ОСОБА_10 не казав розмір. На отримані кошти ОСОБА_10 купував їжу. Він дійсно разом з ОСОБА_10 один раз ходив до ріелтора з приводу придбання будинку, внесення завдатку за будинок. Завдаток за будинок у розмірі 20000 грн. , які зняв з його рахунку, ріелтору віддавав саме ОСОБА_10 . Потім він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом прибирали у будинку, ключів від будинку ОСОБА_10 йому не передавав. ОСОБА_10 змушував його відкривати кредитні картки, придбати будинок у м. Лозова, застосовував до нього фізичне насильство. З цього приводу він не звертався до працівників поліції, але розказував про це другу - ОСОБА_12 . В подальшому він припинив проживання з ОСОБА_10 , поїхав з м. Лозова до свого місця проживання - с-ще ОСОБА_13 , не попереджував про це ОСОБА_10 . При цьому кредитні картки залишилися у ОСОБА_10 . Про відкриття кредитних карток повідомив своєму другу - ОСОБА_12 , після чого вони звернулися до відділення банку у м. Дергачі, де видані йому раніше картки заблокували та видали йому нову картку з залишком грошових коштів у сумі 14000 грн., та повідомили, що за 9 хв. до їх звернення, з його картки було знято грошові кошти у розмірі близько 10000 грн. Оскільки він залишив картки у ОСОБА_10 , то вважав, що ці кошти зняв ОСОБА_10 , вони звернулися до поліції. З початку видачі йому відкритих на його ім`я кредитних карток, він особисто ніяких розрахунків по ним не проводив, всі картки з коштами на них знаходилися в розпорядженні ОСОБА_10 , дозволу на використання карток ОСОБА_10 він не надавав. Дозволу ОСОБА_10 на придбання пральної машинки він не надавав, ОСОБА_10 придбав пральну машинку самовільно, за яку розрахувався з його кредитної картки. В час, коли ОСОБА_10 придбавав пральну машинку, він фізично перебував в м. Дергачі, не брав участі у її виборі, не просив ОСОБА_10 її придбати. ОСОБА_10 не було йому відшкодовано завдані збитки.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували у дружніх відносинах. В її присутності відбулася розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що потрібно придбати пральну машинку в будинок, який планувалося придбати ОСОБА_9 , а поки до будинку не підключена вода, то машинка буде стояти у ОСОБА_10 . На прохання ОСОБА_10 вона допомогла йому вибрати пральну машинку ОСОБА_9 . ОСОБА_9 з приводу купівлі пральної машинки їй нічого не говорив. При купівлі пральної машинки ОСОБА_9 не було, ОСОБА_10 здійснив оплату за пральну машинку та відвіз її до себе до дому.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що потерпілий проживає з ним в с-щі ОСОБА_13 , знає його тривалий час, знає, що потерпілий має вади здоров`я, спілкується з ним майже кожного дня. Навесні 2025 року він якийсь час не бачив потерпілого, став йому телефонувати, але потерпілий не брав трубку, що його здивувало. Через деякий нетривалий час потерпілий з`явився, приїхав до м. Харків на електричці, а з Харкова до с-ще ОСОБА_13 йшов пішки, оскільки не мав а ні документів, а ні грошових коштів, розказав, що поїхав в м. Лозова до свого знайомого ОСОБА_10 , який йому обіцяв знайти роботу з заробітною платою у розмірі 50000 грн., однак по приїзду примусив ОСОБА_9 переоформити пенсію з одного банку в інший банк, відкрити кредитні картки, оформити кредити на 64000 грн, оформити ВПО. По приїзду ОСОБА_10 забороняв ОСОБА_9 телефонувати друзям, погрожував, ОСОБА_9 його боявся. Коли ОСОБА_10 не було поруч, ОСОБА_9 втік додому в с-ще ОСОБА_13 . Свідок та ОСОБА_9 відразу пішли у відділення банку у м. Дергачі, де раніше видані ОСОБА_9 картки заблокували та повідомили, що за 10 хв. до їх звернення, з його картки було знято грошові кошти у розмірі близько 10000 грн.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що є керівником ФОП « ОСОБА_16 », що навесні 2025 року до неї звернувся ОСОБА_10 з приводу купівлі будинку, який він оглянув одноособово, будинок йому сподобався. В подальшому до неї прибув ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приводу оформлення завдатку, ОСОБА_9 був присутній під час завдатку, гроші і документи ОСОБА_9 для оформлення завдатку їй були передані ОСОБА_10 . ОСОБА_9 сказав ОСОБА_10 , щоб той дав гроші та документи, які знаходилися у того в барсетці. Ключі від будинку вона віддавала ОСОБА_9 , вони разом оглянули будинок, будинок сподобався, домовилися оформляти правочин купівлі-продажу через два місяці. Будинок який продавався не має централізованого водопостачання, має колодязь, не мав мотора, насоса для викачування води. Через два місяці договір укладено не було.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що навесні 2025 року продавав належний йому будинок. Продажом займалася ріелтор ОСОБА_15 , яка привела ОСОБА_10 , як особу, яка бажає купити будинок, і з яким свідок спілкувався з приводу продажу будинку. Будинок оглядав ОСОБА_10 . Свідок побачив вдруге ОСОБА_10 і вперше ОСОБА_9 , під час укладення завдатку. Після укладення завдатку ключі від будинку були передані покупцю. В подальшому він приїхав до свого будинку щоб з`ясувати питання укладення договору купівлі-продажу через півтора місяця. У будинку він побачив, що в ньому господарює ОСОБА_10 , який розводив курей, кіз, завів собаку. З ним була жінка. У зв`язку з тим, що особи не були готові купити будинок, він надав ОСОБА_10 час на виселення, і потім забрав ключі.

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2025, згідно якого ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який на початку травня 2025 року викрав банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», оформлені на ім`я ОСОБА_5 після чого зняв грошові кошти в сумі приблизно 54000 грн. /том 1 а.с. 47-49/;

-випискою по картці/рахунку на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC000126921929 від 08.05.2025 за період 06.05.2025-13.05.2025, згідно якої кредитний ліміт 35000 грн., баланс на початок періоду: 0,00 грн., баланс на кінець періоду: -20790,53 грн., усього витрат: -21290,53 грн., усього надходжень: 500,00 грн., сума комісій: 191,33 грн. 13.05.2025 о 09:45 з карткового рахунку № НОМЕР_2 було здійснено оплату в магазині «Ідеал» на суму 10075,00 грн. /том 1 а.с. 50-51/;

-випискою по картці/рахунку на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00081250817 від 02.12.2022 за період 06.05.2025-13.05.2025, згідно якої кредитний ліміт 0,00 грн., баланс на початок періоду: 5,90 грн., баланс на кінець періоду: 14,73 грн., усього витрат: -31900,00 грн., усього надходжень: 31908,83 грн., сума комісій: 0,00 грн. /том 1 а.с. 52/;

-ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2025 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 /том 1 а.с. 122/;

-протоколом обшуку від 30.05.2025, та DVD-R диском до нього, з якого вбачається, що місцем обшуку є квартира АДРЕСА_2 , в кімнаті на столі виявлено та вилучено на столі ключ від будинку з ланцюжком жовтого кольору. Крім того, було виявлено банківські картки АТ «ПриватБанк», відкриті на ім`я ОСОБА_5 : 1) НОМЕР_6 ; 2) НОМЕР_1 . Також ОСОБА_7 видав банківську картку АТ «ПУМБ» , пенсійну картку ОСОБА_5 № НОМЕР_7 . Виявлено в кімнаті на шафі інструкцію з експлуатації пральної машини GRUNHELM та гарантійний талон. На стільці біля дивану чек про оплату пральної машини в сумі 10075 грн. та чек «Копія Приватбанк» про оплату з банківської картки НОМЕР_8 в сумі 10075 грн. 13.05.2025. У ванній кімнаті виявлено та вилучено пральну машину GRUNHELM білого кольору на 6 кг. /том 1 а.с. 53-55, 132/;

-довідкою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області № 321 від 15.05.2025, згідно якої станом на 01.01.2013 квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 оформлена та зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Лозівською міською радою Харківської області 30.03.2000 /том 1 а.с. 63/;

-ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.05.2025 про надання тимчасового доступу до документів АТ КБ «ПриватБанк» /том ' а.с. 121/;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2025, та CD-R диском до нього, згідно якого у приміщенні Управління безпеки АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна набережна, буд. 14А на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду № 629/3423/25, провадження № 1-кс/629/897/25 від 20.05.2025 вилучено CD-R диск вх. 8716582-ВБ, № LH3183 DE 13223478 D4 /том 1 а.с. 56-58, 134/;

-рапортом ст. о/у СКП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 06.06.2025, згідно якого банківський рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_5 оформлений на ОСОБА_5 . З вказаного банківського рахунку було здійснено списання грошових коштів, а саме:

-08.05.2025 року о 10:25:52 у сумі 20 000 гривень з призначенням платежу «Зняття готівки в банкоматі М ЛОЗОВА, МКР. 3-Й, БУД. 37 А 10 М ЛОЗОВА, МКР. 3-Й, БУД. 37 (САНА1170 УКРАИНА, ХАРЬКОВСКАЯ, ЛОЗОВАЯ, МКРН. 3-Й, БУД.37 ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА); Еквайер операції JSC СВ PRIVATBANK», з банківської картки №

НОМЕР_9 року о 16:56:51 у сумі 9000 гривень з призначенням платежу «Зняття готівки в банкоматі М ЛОЗОВА, МКР. 3-Й, БУД. 37 A 10 M ЛОЗОВА, МКР. 3-Й, БУД. 37 (САНА9936 УКРАИНА, ХАРЬКОВСКАЯ, ЛОЗОВАЯ, МКРН. 3-Й, БУД.37 ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА); Еквайер операції ЈЅС СВ PRIVATBANK»

Окрім цього, банківський рахунок НОМЕР_1 використовувався для розрахування у торгівельно-сервісних мережах, роздрібних магазинах, та для поповнення інших карток, таким чином грошові кошти були використані:

-11.05.2025 року о 14:16:59 у сумі 2281 грн. з призначенням платежу «Новосел, Лозова, м. Лозова, вул. 5-й Мікрорайон, буд. 10 Р 10 Лозова, м .Лозова, вул. 5-й Мікрорайон, буд. 10»

-11.05.2025 року о 15:03:38 у сумі 2010,05 грн. з призначенням платежу « ОСОБА_18 НОМЕР_1 НА КАРТУ НОМЕР_2)»

-13.05.2025 року о 09:45 у сумі 10075 гривень з призначенням платежу «Ідеал, Лозова, Лозова, вул. Соборна, буд. 26 Р 10 Лозова, Лозова, вул. Соборна, буд. 26, (S12304ZV - ЛОЗОВАЯ, ЛОЗОВА, ВУЛ. СОБОРНА, БУД.26)»,

-13.05.2025 року о 10:21:51 у сумі 3 517,9 з призначенням платежу «На картку Р 32 на карту НОМЕР_10 (І0110SW5 ДНЕПРОПЕТРОВСК, НАБ. ПЕРЕМОГИ, 30);»

Вхід в додаток веб-банкінгу «Приват24» в період часу з 08.05 по 13.05.2025 10:20:38 здійснювався з мобільного пристрою «23021RAA2Y|Redmi», та зазначено фінансовий мобільний номер телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 /том 1 а.с. 59-61/;

-рапортом оперуповноваженого СКП Лозівського РВП ГУНП в Харківської області, згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , мешкає АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном НОМЕР_13 .

Додатково оперативним шляхом було встановлено що гр. ОСОБА_7 , таємно, заволодів банківськими картками АТ КБ «Приват Банк» оформлені на ім`я потерпілого гр. ОСОБА_5 , шляхом несанкціонованого доступу до банківського додатку зареєстрував свій особистий мобільний телефон в додатку як фінансовий, після чого змінив пароль та пін-код від карток. В період з 08.05.2025 по 13.05.2025 року знімав грошові кошти з вищевказаних карток потерпілого в банкоматах м. Лозова, а також розраховувався на власний розсуд грошовими коштами потерпілого, чим останньому завдано матеріальних збитків на суму орієнтовно 50 000 грн. Що підтверджується вилученими записами з камер відеоспостереження магазинів Сільпо, Хуторок, Ідеал, Новосел та інших /том 1 а.с. 64-66/;

-протоколом огляду предмету від 20.05.2025, та DVD-R диском до нього, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 26 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд лазерного DVD-R диску, на якому маються наступні відео файли:

1) HEVM1701

Даний лазерний DVD-R диск було надано директором магазину «Ідеал» на даному диску мається відео файл з відеозаписом торгівельної зали магазину за 13.05.2025.

1. На відео файлі «HEVM1701» тривалістю 09 хв. 59 с., зафіксована торгівельна зала магазину «Ідеал» за адресою м. Лозова, вул. Соборна, 21. В торгівельній залі мається каса, за котрою знаходяться чоловік та жінка. З середини торгівельної зали проходить чоловік та жінка. Чоловік одягнутий чорні штани, чорні туфлі, світлу футболку та чорну жилетку. На чоловікові одягнута чорна бейсболка. Через плече висить барсетка захисного кольору, в правій руці тримає червоного кольору поліетиленовий пакет. (Було встановлено, що даний чоловік являється ОСОБА_7 ) Жінка одягнена в світлі туфлі, чорні штани сіру кофту. В правій руці тримає поліетиленовий пакет червоного кольору. Через плече одягнена жіноча сумка білого кольору. ОСОБА_7 та жінка зупиняються та починають розглядати пральні машинки, постоявши декілька секунд продовжили ходити та розглядати пральні машинки. Після декількох хвилин розгляду пральних машинок, вони зупиняються біля однієї з пральних машинок. ОСОБА_7 передає жінці пакет, а саме починає розглядати пральну машинку. В цей час до них підходить продавець консультант, та майже відразу відходить та через декілька секунд повертається та починає проводити заміри пральної машинки. Після проведення замірів пральної машинки консультант, ОСОБА_7 та жінка продовжують стояти біля пральної машинки. Потім ОСОБА_7 відходить від пральної машинки та направляється до каси, за ОСОБА_7 також прямує консультант, забравши цінник з пральної машинки. Жінка, котра прийшла з ОСОБА_7 , тримається осторонь від них, а потім повертається та знову починає ходити по торгівельному залі. Продавець консультант починає заповнювати бланки. ОСОБА_7 увесь час стоїть біля консультанта. Жінка після проходу по торгівельному залу повернулась до ОСОБА_7 та стала майже за його спиною, та увесь час стояла осторонь. ОСОБА_7 з барсетки дістав гаманець та тримав у руці. ОСОБА_7 з гаманця дістав банківську картку та тримає в руці. В той час йому консультант продавець на підпис надає документи. Після підпису ОСОБА_7 надають термінал для здійснення оплати. ОСОБА_7 прикладає банківську картку для здійснення оплати, потім вводить пін код для підтвердження операції. Після здійснення оплати банківську картку поклав до гаманця, а в подальшому гаманець поклав до барсетки. ОСОБА_7 ще в деяких документах поставив підписи та продовжував стояти біля каси. Жінка, котра прийшла з ОСОБА_7 , підійшла до пральної машинки та стояла спілкувалася з продавцем консультантом. ОСОБА_7 забрав чек та гарантійній талон та спільно з жінкою почали відходи від каси /том 1 а.с. 67-68, 131/;

-заявою ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 /том 1 а.с. 70/;

-протоколом огляду місцевості/домоволодіння від 30.05.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , з фототаблицею, в ході якого встановлено, що будок складається з 4 кімнат, коридор, кухня та 2 кімнати В дальній кімнаті маються наступні меблі зліва на право: ліжко без постільної білизни, комод, стіл, стільці, шафа, кровать. На кровать ОСОБА_7 виклав наступні документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_14 виданий 11.11.2019 органом 5310; картка платників податків ОСОБА_5 № НОМЕР_15 ; довідка № 6311-5003503541 від 25.10.2024 про взяття на облік ВПО ОСОБА_5 ; довідка № 6339-5003671440 від 01.05.2025 про взяття на облік ВПО ОСОБА_5 ; довідка № 4787 від 02.05.2025 про переміщення з зони військових дій ОСОБА_5 ; три копії реквізитів рахунку АТ ПУМБ ОСОБА_5 ; довідка пенсійного фонду України ОСОБА_5 ; два витяги з реєстру територіальної громади ОСОБА_5 від 25.10.24 та 01.05.25; заява про виплату пенсії або грошової допомоги ОСОБА_5 ; Договір - зобов`язання про заключення договору купівлі-продажу від 10.05.2025 між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 . Зазначені документи було вилучено /том 1 а.с. 71-85/;

-повідомленням комунального некомерційного підприємства Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради № 110/03 від 09.06.2025, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 31.07.1990, діагноз: Помірна розумова відсталість (неглибока імбецільність), знятий з обліку у 2017 /том 1 а.с. 91/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2025, та DVD-R диском до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 /том 1 а.с. 92-96, 133/, в ході якого ОСОБА_5 показав, що 08.05.2025 приблизно о 10:00 год. спільно з ОСОБА_7 в відділенні АТ «ПриватБанк» оформлював кредитну картку з кредитним лімітом 29000 грн., під час оформлення банківської кредитної картки свій номер телефону для прив`язування банківських карток надав ОСОБА_7 . Після оформлення банківської картки, картку забрав ОСОБА_7 . При обготівкуванні ОСОБА_7 грошей з карток, він був присутній, грошові кошти ОСОБА_7 забрав собі, він не брав грошові кошти в руки. ОСОБА_7 не пояснював чому він не віддав йому грошові кошти, забирав мовчки. У ОСОБА_7 перебували його картки ПриватБанку, ПУМБ, паспорт і інші його довідки. Він добровільно не віддавав ОСОБА_7 документи. ОСОБА_7 йому не надав пін-коди до банківських карток, він проживав у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 08.05.25 по 12.05.2025. ОСОБА_7 не надавав йому карти жодного разу, він ними не користувався. ОСОБА_7 пообіцяв знайти йому роботу, але роботи не було. У період час з 08.05.25 по 12.05.25 проводились розрахунки у магазинах, купівля продуктів, здійснювалася ОСОБА_7 . ОСОБА_7 був в магазині, а він на вулиці, іноді були в двох. З ОСОБА_7 він не домовлявся про придбання пральної машинки. Він не знав, що 13.05.25 ОСОБА_10 придбав пральну машинку за його рахунок. Він не надавав дозвіл на користування його банківськими катками ОСОБА_7 12.05.25 він уїхали від ОСОБА_19 додому, оскільки він не витримував, не було сенсу чекати, побоювався щодо спричинення ОСОБА_7 шкоди його здоров`ю.

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2025, згідно якого у приміщенні стаціонарного відділення № 1 КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області, за адресою: с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, вул. Живописна, 42, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/1364/24 від 01.07.2025, вилучено медичну картку амбулаторного (стаціонарного) хворого н ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 41 аркушах /том 1 а.с. 100-101/;

Суд розцінює версію обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України на те, що пральна машина ним були придбана з дозволу потерпілого для потреб останнього, як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене. Перевірені в судовому засіданні докази в повному обсязі ствердження обвинуваченого спростовують і підтверджують його умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що надані прокурором на підтвердження вчинення обвинуваченим інкримінованого його кримінального правопорушення інші докази, які досліджені безпосередньо судом за участю сторін кримінального провадження, та зміст яких відображений у даному вироку, є належними, достовірними та допустимими доказами, оскільки прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та вони отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У постанові від 10 липня 2018 року у справі №148/1211/15-к Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винної й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру, неодружений, дітей не має, не працює, проживає за постійним місцем проживання, за яким характеризується формально, є особою з інвалідністю ІІ групи, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 22.07.1986 перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, нападо-подібним прогредієнтним типом течії, психопатоподібний тим дефекту. 02.01.2019 знятий з обліку в зв`язку з засудженням.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як дуже високий, відділ з питань пробації вважає, що застосування соціально-вихованих заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції /том 1 а.с. 31-36/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 500 від 31.07.2025 ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії паранаїдної в стані ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані вищевказаного психічного розладу. Не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /том 1 а.с. 105-110/.

Згідно висновку експерта № 278 за результатами судово-психіатричної експертизи від 29.04.2026, ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії паранаїдної в стані ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані вищевказаного психічного розладу. Не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /том 1 а.с. 212-218/.

Згідно зі статтею 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до статті 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обмежена осудність пов`язана з наявністю у суб`єкта певного психічного розладу, психічної аномалії; внаслідок зазначеного психічного стану особа усвідомлює, але не повною мірою, фактичні ознаки і суспільну небезпечність вчиненого діяння та (або) не повною мірою може керувати ними. Тобто на відміну від неосудної особи, здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними у обмежено осудної особи не виключається; обмежена осудність не виключає осудності як обов`язкової ознаки суб`єкта, отже, не виключає кримінальну відповідальність і покарання за вчинене.

Значення обмеженої осудності полягає в тому, що вона може враховуватись судом при призначенні покарання і відповідно до частини 2 статті 94 КК України є підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (частина 2 статті 19 КК України) чи обмежено осудною (частиною 1 статті 20 КК України) належить виключно до компетенції суду.

Разом з тим, слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Згідно висновку експерта № 278 за результатами судово-психіатричної експертизи від 29.04.2026, ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії паранаїдної в стані ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані вищевказаного психічного розладу. Не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Зауважень з приводу належності та допустимості вказаного доказу - висновку експерта № 278 за результатами судово-психіатричної експертизи від 29.04.2026, до суду не надходило.

Отже, даний висновок експертизи дає підстави вважати, що ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому діяння знаходився у стані обмеженої осудності і відповідальність за скоєне у такому стані настає на загальних підставах з урахуванням положень частини 2 статті 20 КК України, а кримінальне провадження повинно здійснюватися у загальному порядку з усіма гарантіями, які закон надає стороні захисту.

Вказане кореспондується з вимогами ч. 2 ст. 504 КПК України, згідно якої досудове розслідування щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності, здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. Суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі вищевказаного висновку експерта № 278 за результатами судово-психіатричної експертизи від 29.04.2026, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 є обмежено осудним, оскільки на час вчинення злочину через наявний у нього психічний розлад не був здатною повною мірою усвідомолювати свої дії та керувати ними, на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При відсутності обставин що пом`якшують покарання, обставиною, що обтяжує суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка має вади розумового розвитку.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, його психічний стан, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України судом не встановлено.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Витрати на залучення експерта в справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України, фіскальний чек про оплату в сумі 10075 грн., відділу магазину Ідеал, чек «копія Приватбанк» оплата в сумі 10075 грн., 13.05.2025 з картки НОМЕР_16 , договір - зобов`язання про заключення договору купівлі - продажу від 10.05.2025 між ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , долучені до матеріалів справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази: пральну машинку Grunhelm GWS-FN610D1WB, білого кольору на 6 кг., інструкцію з експлуатації пральної машинки Grunhelm GWS-FN610D1WB, гарантійний талон, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - передати ОСОБА_5

- id-картку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_14 видану 11.11.2019 орган 5310; картку платника податків ОСОБА_5 - НОМЕР_15 , довідку №6311-5003503541 від 25.10.2024 про взяття на облік ВПО ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_5 ; довідку №6339-5003671440 від 01.05.2025 про взяття на облік ВПО ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 ; довідку №4787 від 02.05.2025 видана ОСОБА_5 , про переміщення з зони військових дій; три довідки реквізити рахунку АТ «ПУМБ» на ОСОБА_5 ; довідку пенсійного фонду України Управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян №15 (сервісний центр) видана ОСОБА_5 ; витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації ОСОБА_5 від 25.10.2024; витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації ОСОБА_5 від 01.05.2025; заяву про виплату пенсії або грошової допомоги ОСОБА_5 , від 21.03.2023; які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому ж.

- банківські картки АТ «ПриватБанк» відкриті на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , № НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження -залишити там же.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2025 на банківські картки АТ «ПриватБанк» відкриті на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , № НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; інструкцію з експлуатації пральної машинки Grunhelm GWS-FN610D1WB, гарантійний талон, фіскальний чек про оплату в сумі 10075 грн., відділ магазину Ідеал, чек «копія Приватбанк» оплата в сумі 10075 грн., 13.05.2025 з картки НОМЕР_16 , пральну машинку Grunhelm GWS-FN610D1WB, білого кольору на 6 кг; довідку №6311-5003503541 від 25.10.2024 про взяття на облік ВПО ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_5 ; довідку №6339-5003671440 від 01.05.2025 про взяття на облік ВПО ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 ; довідку №4787 від 02.05.2025 видана ОСОБА_5 , про переміщення з зони військових дій; три довідки реквізити рахунку АТ «ПУМБ» на ОСОБА_5 ; довідку пенсійного фонду України Управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян №15 (сервісний центр) видана ОСОБА_5 ; витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації ОСОБА_5 від 25.10.2024; витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації ОСОБА_5 від 01.05.2025; заяву про виплату пенсії або грошової допомоги ОСОБА_5 , від 21.03.2023; договір - зобов`язання про заключення договору куплі - продажу від 10.05.2025 між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 ; id-картку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1