Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №641/6148/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1324/2026 Справа № 641/6148/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , захисника – Майбороди С.С., потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 травня 2026 року о 13 годині 00 хвилин, біля буд. 126 по вул. Георгія Тарасенка в м. Харкові, керуючи транспортним засобом MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції при зміні напрямку руху, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD TRANSIT НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3Б, 2.10А, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину заперечив, пояснив, що 27.05.026 року о 13.00 годині не перебував за кермом автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки продав вказаний автомобіль 15.05.2026 року покупцю з м. Рівно. Не встигли його переоформити у сервісному центрі, оскільки покупцеві було не зручно, бо він платить податок. Ані прізвища, ані контактних даних покупця він не має. Коли мав намір переоформити автомобіль, йому повідомили, що він порушив правила ПДР України та стосовно нього будуть складені протоколи. Крім того, вказав, що в день ДТП, яка йому ставиться в провину, перебував на службі в Київському ТЦК на посаді інструктора відділу рекрутінгу з 2026 року, де працює після отриманих у Курську поранень. Вказав, що йому не відома особа, яка керувала автомобілем. Крім того, вказав, що цей автомобіль він купував з метою перепродажу, водійського посвідчення не має. Повідомлень про виклик до УПП не отримував, за місцем реєстрації не проживає. Переписка, долучена до матеріалів справи, здійснена не з номеру телефону, яким він зараз користується, йому не відомо хто користувався в той час та користується зараз його колишнім номером телефону, який він втратив.

Захисник Майборода С.С. в судовому засіданні зазначив, що доказів винуватості ОСОБА_1 , адміністративний матеріал не містить. Зазначив, що співробітники поліції не надали відео з місця події, де б було зафіксовано особу ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом. На відеозаписі з місця події, долученого до матеріалів справи не видно ані марку автомобіля, ані його колір, ані обличчя водія. Переписка, долучена до матеріалів справи, співробітниками поліції, здійснена не з номеру телефону ОСОБА_1 , оскільки він вказаний номер загубив. Зазначив, що можливо існує автомобіль «двійник», де співпадає колір, марка та номер. Підтверджуючі дані щодо вчинення ДТП ОСОБА_1 , в матеріалах справи відустні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, відеозапис, дійшов наступного.

Так, потерпілий пояснив, що 27.05.026 року о 13.00 годині водій автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поводився на дорозі неадекватно, рухаючись по вул. Тарасенка, різко обігнав його автомобіль, не увімкнувши заздалегідь сигнал повороту, по зустрічній смузі руху, зачепивши його автомобіль, чим спричини пошкодження бамперу, капоту, лівої фари, крила. Після ДТП, поїхав не зупиняючись. Вказав, що запам`ятав номер його автомобіля та зазначив, про це в своїх поясненнях співробітникам поліції, які, в свою чергу встановили власника, об`єм двигуна 2,5 л, рік випуску - 2019 року, темного кольору, у нього залишилось дзеркало від цього автомобіля, яке відламалось в момент ДТП.

Згідно схеми з місця ДТП, автомобіль FORD TRANSIT НОМЕР_2 , отримав пошкодження капоту, лівого дзеркала, лівого переднього крила, переднього бампера.

З реєстраційної карти ТЗ вбачається, що власником автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у СГ № 02/05/26/01-30 від 02.05.2026 року.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить події ДТП та зафіксовано, як після зіткнення автомобіль Мазда поїхав з місця ДТП.

Так, протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення:

п. 2.3 Б - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.10 А - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.1 ПДР України, а саме – Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До таких доказів законодавець відносить пояснення свідків, висновки експертів, показання технічних приладів та засобів, відеозаписів тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відтак, в даній категорії справ (ст. 124 КУпАП), обов`язок доказування покладено на органи Національної поліції (ст.255 КУпАП).

Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи; рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо його непричетності до правопорушень, які ставляться в провину останньому, суд враховує, що будь-яких доказів продажу автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не надано.

Як вбачається з реєстраційної картки на транспортний засіб, складеної після ДТП та наданої співробітниками поліції про те, що автомобіль MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 . Крім того, відомостей про покупця - ані щодо його прізвища, ані контактних даних, а також підтверджуючих документів щодо укладення договору, суду не надано.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , що він перебував на службі в момент, коли 27.05.2026 року відбулась ДТП, судом оцінюються критично, оскільки останнім не надано будь-яких доказів перебування 27.05.2026 року о 13.00 годині на службі в Київському ТЦК, при цьому, ОСОБА_1 надав військовий квиток, в якому зазначено, що у Київському РТЦК він працює з 06.07.2026 року, до цього часу знаходився на службі у НОМЕР_3 до 19.10.2025 року.

Таким чином, суд розцінює твердження ОСОБА_1 щодо непричеиності до ДТП, яка сталася 27.05.2026 року, як спробу ухилитися від відповідальності за правопорушення, які ставляться в провину останньому.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 через недотримання п.п.2.3Б, 2.10А, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська