Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №953/6754/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6754/26

н/п 2/953/4094/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря Паша С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Новий колектор» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 100375,00 грн..

В обґрунтування позову зазначає, що 25.04.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений договір про надання споживчого кредиту №2259683, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 27500,00 грн., на умовах визначеним кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та визначити інші обов`язки, що визначені договором. Товариство виконало умови договору повністю та надало кредит відповідачу, однак у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань за договором, у нього виникла заборгованість у розмірі 100375,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 27500,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 59125,00 грн., штраф - 13750,00 грн.

25.04.2025 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "Новий колектор" укладено Договір факторингу №261125/1, відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", включно і до ОСОБА_1 за договором №2259683 від 25.04.2025 року. Враховуючи вище вказане, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, в поданому до суду позові просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір №2259683 від 25.04.2025 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort».

Вказаний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 27500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірах передбачених цим договором строком на 360 днів (п.1.2, 1.3 договору).

Згідно п.1.1 на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кошти у кредит в національній валюті України– гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до п.1.5 договору, тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов:

Відповідно до п.1.5.1 Договору стандартна процента ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у п.1.3 цього договору.

Згідно п.2.1 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Вказаний кредитний договір ОСОБА_1 підписав 25.04.2025 о 17:37:44 за допомогою електронного цифрового підпису за допомогою одноразового ідентифікатора С650, що відповідає умовам розділу 7 вказаного договору.

Окрім того, ОСОБА_1 , за допомогою електронного підпису, підписав додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №2259683 від 25.04.2025, яким між ним та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» затверджено графік платежів та паспорт споживчого кредиту.

ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 27500,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджується копією листа ТОВ «Пейтек» від 27.11.2025, відповідно до якого 25.04.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 перераховано 27500,00 грн, призначення платежу «зарахування на картку, ЕПЗ 5457082507331614».

26.11.2025 року між ТОВ «Новий колектор» та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» укладено договір факторингу №261125/1, яким ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передав ТОВ «Новий кредит» права вимоги за грошовим зобов`язанням.

З реєстру боржників до договору факторингу №261125/1 від 26.11.2025/1 вбачається, що ТОВ «Новий колектор» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2259683 від 25.04.2025 року у загальній сумі заборгованості 59125,00 грн.

Отже, ТОВ «Новий колектор» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2259683 від 25.04.2025 року до ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Селфі Кредит», ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №2259683 від 25.04.2025 року у сумі 100375,00 грн, з яких 27500,00 грн - тіло кредиту, 59125,00 грн нараховані відсотки за користування кредитом, 13750,00-штрафні санкції.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому за правовими наслідками цей договір прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд вважає, що позивачем доведено факт укладення договору та надання грошових коштів відповідачу за кредитним договором №2259683, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №2259683 від 25.04.2025 року у загальному розмірі 86625,00 грн., з яких: 27500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 59125,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення заборгованості по штрафним санкціям (пені) відповідно до ст. 625 ЦК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 1,2 ст.625 ЦК України - Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з цим, відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, враховуючи приписи пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з штрафних санцій (пені), передбачених ст.625 ЦК України у сумі 13750,00 грн. задоволенню не підлягають.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням суду стягнуто на корить позивача 86625,00 грн, що становить 86,30 % від ціни позову, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий колектор» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2297,35 грн. (2662,40 грн х 86,30%), а також суд стягує з відповідача витрати за відправлення позовної заяви з додатками в розмірі 211,41 грн (244,98 грн х 86,30%).

Керуючись ст.2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273, 354,355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором № 2259683 від 25.04.2025 в сумі 86625,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2297,35 грн. та витрати за відправлення позовної заяви з додатками в розмірі 211,41 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи :

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (ЄДРПОУ 43170268, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, б.13, офіс 601)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлено 25 серпня 2026 року.

Суддя: В.А. Кіндер