Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №610/3883/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3883/26

Провадження № 3/610/1275/2026

ПОСТАНОВА

25.08.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

За правилом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема , питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом ДНХІ № 5570 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, військовослужбовець ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , о 14:06 год 13.08.2026 самовільно залишив місце служби та був відсутній до 10:09 год 15.08.2026, тобто тривалістю до десяти діб.

Наявний в матеріалах справи витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.08.2026 № 390, згідно з яким солдата ОСОБА_1 слід вважати таким, що прибув і приступив до виконання службових обов`язків після самовільного залишення військової частини з 15.08.2026, не містить підпису ТВО начальника адміністративної групи штабу військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , яким зазначений витяг з наказу мав бути завірений, та відповідної печатки військової частини.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами, або в інші матеріали, уточнювати і редагувати їх самостійно.

За таких обставин, суд доходить висновку, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі, адже протокол не може бути розглянутий по суті суддею без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Крім того, у постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

При цьому, суд зазначає, що після належного оформлення справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 172-11, 255, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути групі ІНФОРМАЦІЯ_1 – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко