Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №385/1408/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/1408/26 Провадження № 3/385/436/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В.розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.124та ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ОСОБА_1 08.2026 о 17:25 по пров. Мельничний в с. Соломія керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рухта безпечно керувати ним не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на камінь та внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши вимогип. 2.3 Б ПДР, чим вчинив правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

Крім ОСОБА_2 08.2026 о 17:25 по пров. Мельничний в с. Соломія керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6820, тест № 692, результат тесту 1,60 проміле, чим порушив п. 2.9 аПДРУкраїни, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124та ч. 1 ст.130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно дост. 36 КУпАПслід об`єднати справи № 385/1408/2 та, № 385/1409/26 в одне провадження та присвоюю справі № 385/1408/26 (провадження № 3/385/436/26).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно напередодні вживав багато алкоголю, 04.08.2026 в с. Соломія керуючи автомобілем Део Ланоснаїхав правим колесом на камінь та автомобіль перекинувся на дах, потім підбігли люди витягли його з автомобіля та перекинули автомобіль на колеса, хтось викликав швидку та поліцію. Приїхали поліцейські та склали протокол про вчинення ДТП а коли він продув алкотестер Драгер який показав алкогольне сп`яніння то працівники поліції склали на нього і протокол за керування в стані сп`яніння. Просив не застосовувати позбавлення права керування.

Згідно вимог ст.245,252 КУпАПпід час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістомст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що передбачені ст.124та ч. 1 ст.130 КУпАПдоводиться такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737337 від 04.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 08.2026 о 17:25 по пров. Мельничний в с. Соломія керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рухта безпечно керувати ним не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на камінь та в наслідок чого автомобіль перекинувся на дах, внаслідок чого автомобіль , отримав механічні пошкодження, порушивши вимогип. 2.3 Б ПДР;

-схемою місця ДТП від 04.08.2026, на якій зображено знаходження автомобіля після ДТП, вказані пошкодження автомобіля. Така підписана інспектором поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2026 згідно якого він 04.08.2026 о 17:25 по пров. Мельничний в с. Соломія керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 наїхав на камінь та автомобіль перекинувся на дах. Внаслідок ДТП його автомобіль, отримав механічні пошкодження;

-фотографіями на яких зображено пошкодження автомобіля Део Ланос;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737330 від 04.08.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 08.2026 о 17:25 по пров. Мельничний в с. Соломія керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6820, тест № 692, результат тесту 1,60 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат 1,60 проміле;

-результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тест № 692, результат тесту 1,60 проміле;

- відеозаписами події на DVD диску з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно дост. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано факт складання протоколів. Надалі, на пропозицію поліцейського на місці ОСОБА_3 погодився із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6820 на проходження тесту на алкогольне сп`яніння, та пройшов такий, тест № 692 показав результат 1,60 проміле, з результатом погодився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленомуКУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимогист. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки ВП №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 103626-2026 від 05.08.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушенняПДРне притягувався, посвідчення водія вилучено та знаходиться у ВП №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.13 КУпАПдоведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення неюправил дорожнього рухув майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).

З огляду на викладене доцільно накласти також стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737337 від 04.08.2026, вбачається, ОСОБА_4 08.2026 о 17:25 по пров. Мельничний в с. Соломія керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рухта безпечно керувати ним не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на камінь та внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Матеріали справи, зокрема, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 ,містять інформацію про те, що внаслідок події лише його автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Також відповідальність заст.124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушенняправил дорожнього рухубуло спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу, крім власного транспортного засобу.

Відомості про пошкодження будь-якого іншого майна, окрім власного автомобіля ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, оскільки діями ОСОБА_1 , за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737337 не спричинені пошкодження, які зазначені в диспозиціїст. 124 КУпАП іншому майну, окрім його автомобіля, то за таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/1408/2 та № 385/1409/26 об`єднати в одне провадження та присвоюю справі № 385/1408/26 (провадження № 3/385/436/26)..

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАПй накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПзакрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 24.08.2026