Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №385/1407/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/1407/26 Провадження № 3/385/435/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В.розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника КП «Гайворонський комунальник», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.08.2026 17 год 03 хв в м. Гайворон по вул. ВаршавськаБевз С. Г. керував мотоцикломViper, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю зпорожнини рота, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки алкотестером Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушивп. 2.5 ПДРУкраїни, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні невизнає оскільки вважає, що його було зупинено безпідставно так як він нетікав від поліцейських, а закінчував маневр. При цьому визнає , що в його дружини, яка була пасажиром мотоцикла небуло мотошолома та на це теж звертали увагу поліцейські. Також пояснив, що від огляду на стан сп`яніння відмовився як на місці зупинки так і в медичному закладі оскільки недовіряє драгеру, поліцейським і лікарям.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зіст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимогп. 2.5 ПДРУкраїни визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так з досліджених доказів вбачається таке:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737258 від 04.08.2026 вбачається, що 04.08.2026 17 год 03 хв в м. Гайворон по вул. ВаршавськаБевз С. Г. керував мотоцикломViper, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю зпорожнини рота, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки алкотестером Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився,

- з відеозаписів на долученому уповноваженою особою DVD диску, вбачається, що рухається мотоцикл на пасажирки ззаду відсутній мотошолом.Після зупинки мотоцикла яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомлено, що його зупинено за відсутність мотошолома в пасажирки, при розмові йому було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`янінняполіцейськими та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі на, що ОСОБА_1 категоричновідмовився;

- зрапорту інспектора ВП №1 Голованівського РВП ГУНП О. Ковальчука вбачається, що 04.08.2026 17 год 03 хв в м. Гайворон по вул. ВаршавськаБевз С. Г. керував мотоцикломViper, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю зпорожнини рота, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки алкотестером Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, його було відсторонено від керування шляхом залишення мотоцикла на узбіччі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленомуКУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимогист. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПкерування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 103628-2026 від 05.08.2026 ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія відсутнє.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що його зупинили безпідставно оскільки на відео чітко видно, що пасажирка була без мотошолома, а пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні такими як намагання уникнути відповідальності за правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1ст. 130 КУпАПдоведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому, суд вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, суд враховує положення ч. 3ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 в справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.4,40-1 КУпАПз ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПй накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 24.08.2026