Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №205/7971/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7971/26

Номер провадження3/205/2113/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/205/2113/26 Справа № 205/7971/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року о 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. В. Івасюка в районі будинку 39 в місті Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання послався на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів тієї обставини, що він у викладені в протоколі дату та час дійсно керував транспортним засобом, тобто є належним суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому, на його переконання, вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 доходить наступних висновків.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений положенням ст. 266 КУпАП.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683687 від 04.06.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського від 04.06.2026; відеозаписом зі штатного реєстратора патрульного автомобіля та іншими матеріалами у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи доводи клопотання ОСОБА_1 щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом, суд вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Як видно з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, дійсно, як стверджує ОСОБА_1 у своєму клопотанні, відеозапис починається з того, що автомобіль Шкода Фабія знаходиться в нерухомому стані біля будинку №39 по вул. В. Івасюка в місті Дніпрі.

В той же час, при дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що працівники поліції, одразу ж після зупинки свого транспортного засобу підійшли до ОСОБА_1 та почали ставити йому питання чому він не зупинявся на їх законну вимогу, на що останній почав повідомляти, що не керував транспортним засобом.

Проте, з відеозапису з штатного відеореєстратора патрульного автомобіля видно, що зазначений автомобіль під`їхав до під`їзду будинку АДРЕСА_2 і в цей час з автомобіля Шкода Фабія з переднього водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , а тому вищевказані відеозаписи у повному обсязі узгоджуються між собою та свідчать про те, що працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та змогли наздогнати останнього лише за вищевказаною адресою.

Таким чином, не дивлячись на відсутність прямих та безпосередніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, аналізуючи сукупність непрямих доказів, які у повному обсязі узгоджуються між собою та щодо яких у суду відсутні підстави ставити їх під обґрунтований сумнів, суд доходить висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та зі штатного реєстратора патрульного автомобіля, рапортом працівника поліції та копією постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджується факт керування останнім транспортним засобом, тобто ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідні доводи його клопотання в цій частині суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує положення ст. 251 КУпАП, яка не передбачає конкретного засобу доказування факту керування транспортним засобом, а надає можливість суду встановити таку обставину як за допомогою прямих, так і за допомогою сукупності непрямих доказів.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.

Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ “Про судовий збір”.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко