Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №201/12402/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/12402/26

Провадження № 3/201/2426/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.

потерпілої ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з повною середньою освітою, працюючої старшим слюсарем ТОВ «Акселор», незаміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2026 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинила повторно, протягом року, домашнє насильство психологічного характеру, а саме, словесно ображала свою матір ОСОБА_1 , висловлюючись нецензурною лайкою та провокуючи сварку, чим викликала занепокоєння останньої за свій психологічний стан та відчуття нездатності захистити себе, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично визнала свою провину, зазначивши, що в результаті сварки з матір`ю вона обізвала останню після чого отримала від матері удар по обличчю. При цьому ОСОБА_2 зауважила, що скандали в їх родині виникають досить часто, зазвичай матір сама ж їх і провокує, а потім в розпал сварки починає знімати все на камеру і викликає поліцію.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала, що донька регулярно вчиняє по відношенню до неї психологічне насильство, ображає її, так само і 01 серпня 2026 року, коли до них прийшов онук потерпілої та племінник ОСОБА_2 , який кричав з вулиці щоб йому відкрили двері, остання почала кричати та сваритись на нього та на потерпілу через це, в результаті обзивала її, через що вона і викликала поліцію.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166314 від 01 серпня 2026 року, заявою ОСОБА_1 та її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 664808 від 01 серпня 2026 року, рапортом, постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року у справі № 201/10878/25, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу.

В свою чергу, ОСОБА_2 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили її невинуватість у скоєнні правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_2 , нею підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання остання не висувала.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_2 .

Визнаючи ОСОБА_2 винною у скоєнні даного правопорушення, обираючи їй вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про її особу, ступінь громадської небезпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують вину, враховуючи її майновий стан, суд вважає, що з метою її виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння нею нових правопорушень слід застосувати до неї стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284, ст. 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко