Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №201/11662/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/11662/26

Провадження № 3/201/2258/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зміївка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальноюосвітою, офіційно працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2026 року о 07 годині 25 хвилин за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе 30А км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA, н.з. НОМЕР_2 , навпроти будинку 30А по Запорізькому шосе при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю MERCEDES-BENZ, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження щ матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3. ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Разом з тим, 19 серпня 2026 року до суду надав заяву про розгляд справи без його участі через зайнятість на роботі, зазначивши, що свою вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

З урахуванням викладеного, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився та просив розглядати справу без його участі, висловивши позицію щодо визнання вини, суд вважає можливим розглянути справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721469 від 17 липня 2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.3. ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284, 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Конопленко