Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №210/5361/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5361/26

Провадження № 1-кп/210/698/26

24 серпня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046710000067 від 28.03.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 приблизно о 10:00 ОСОБА_3 перебуваючи неподалік від житлового будинку №39 по вулиці Степана Тільги у Металургійному районі міста Кривого Рогу, поблизу стовбура дерева знайшла сліп-пакет з білою порошкоподібною речовиною білого кольору. Усвідомлюючи, що виявлена речовина є психотропною, обіг якої заборонено, у ОСОБА_3 виник умисел, на її незаконне зберігання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 залишила вищевказаний сліп-пакет при собі, чим незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати психотропну речовину, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

27.03.2026 приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_3 перебувала в орендованому автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «VIDA» із д.н.з. « НОМЕР_1 », вказаний автомобіль був зупинений працівниками ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Солона Балка поблизу будинку №32. В ході проведення поверхневої перевірки та візуального огляду автомобіля згідно із статтею 34 Закону України «Про Національну поліцію» виявлено прозорий сліп-пакет з білою порошкоподібною речовиною білого кольору. Про цей факт працівниками ППП було повідомлено на лінію «102», та викликано слідчо-оперативну групу ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В період часу з 04:27 по 05:06 28.03.2026 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Солона Балка, поблизу будинку №32, в ході якого ОСОБА_5 самостійно та добровільно надала із належного їй футляру сліп-пакет з білою порошкоподібною речовиною білого кольору, який остання зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту, та яка містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 4-ММС (4-метилметкатинону), загальною масою 0,2455 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 є більше, ніж невеликий розмір.

Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками – «незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту».

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_6 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі захисника адвоката ОСОБА_7 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 1 ст. 309 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченої, в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими під час дізнання обставинами, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, віднесене до кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше не судима (Т.2 а.с. 105).

ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 111, 120).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- зонд-тампон зі змивом, який вилучено та запаковано до паперового конверту Національної поліції України та опломбовано наліпкою «NPU-4740030», який зберігається в камері схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- залишки речовини, яка містить 4-ММС (4-метилметкатинон), масою після проведення експертизи – 0,3319 г та яка упакована до спеціального пакету Експертної служби МВС №6095830, яка зберігається в камері схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- чотири скляні трубки для паління з колбами, на яких містяться залишки речовини коричневого кольору, що містить PVP: 0,0196 г, 0,3387 г, 0,0029 г, 0,0045 г; пластикова ємність рожевого кольору; сім сліп-пакетів із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, які зберігаються в камері схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «VIDA», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , автомобільні ключі від автомобіля «ЗАЗ VIDA», які повернуто ОСОБА_8 – залишити у власності останнього;

- електронні ваги, які вилучені до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211067», які зберігаються в камері схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути власнику.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02.04.2026 року (справа №210/2282/26, провадження №1-кс/210/473/26) підлягає скасуванню.

Що стосується поданого клопотання про розстрочення виплати штрафу, то дане клопотання є передчасним, оскільки питання щодо розстрочення виплати штрафу може бути вирішено після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- зонд-тампон зі змивом, який вилучено та запаковано до паперового конверту Національної поліції України та опломбовано наліпкою «NPU-4740030», який зберігається в камері схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- залишки речовини, яка містить 4-ММС (4-метилметкатинон), масою після проведення експертизи – 0,3319 г та яка упакована до спеціального пакету Експертної служби МВС №6095830, яка зберігається в камері схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

чотири скляні трубки для паління з колбами, на яких містяться залишки речовини коричневого кольору, що містить PVP: 0,0196 г, 0,3387 г, 0,0029 г, 0,0045 г; пластикова ємність рожевого кольору; сім сліп-пакетів із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, які зберігаються в камері схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «VIDA», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , автомобільні ключі від автомобіля «ЗАЗ VIDA», які повернуто ОСОБА_8 – залишити у власності останнього;

- електронні ваги, які вилучені до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211067», які зберігаються в камері схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/12801-НЗПРАП від 11.05.2026 року в розмірі 2888,16 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/12804-НЗПРАП від 15.04.2026 року в розмірі 3119,90 грн. (три тисячі сто дев`ятнадцять гривень дев`яносто копійок).

Арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02.04.2026 року (справа №210/2282/26, провадження №1-кс/210/473/26) скасувати.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1