Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №490/817/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/817/26 від25.08.2026

н\п 3/490/720/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Букура М.Є., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в місті Миколаєві, на перехресті вулиці Веселинівська та вулиці Поштова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ 60THA SKI 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Букур М.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що автомобіль «Volkswagen Touareg» під час ДТП намагався перелаштуватися в крайню праву смугу руху. Також не погоджується з зафіксованим місцем ДТП вказуючи, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, а також заперечує порушення останнім правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, а також наполягав на тому, що ДТП відбулося коли він зупинився і не рухався, знаходячись в своїй середній смузі руху, що підтверджується схемою ДТП. Звернув увагу на те, що на відео з місця ДТП ОСОБА_1 вказував, що автомобіль «Volkswagen Touareg» стояв, а він його не побачив під час руху.

Заслухавши учасників справи, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575586 від 26.01.2026 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ 60THA SKI 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою місця ДТП від 25.10.2025 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а саме розташування ОСОБА_2 з своїй смузі руху та виїзд напівпричипа ОСОБА_1 на середню смугу руху, тобто недотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так, загальна ширина дороги становить 12,2 м, відповідно кожна смуга по 4,06 м. Відстань від транспортного засобу "Volkswagen Touareg" до лівого узбіччя становить 4,5 м, а відстань до правого узбіччя - 5,5 метра. Разом з тим, відстань від передніх коліс автомобіля "MAN TGX 18.440" до правого узбіччя становить 1 м, від задніх коліс - 1,8 м, а від задньої осі причепа "Schnitz ski 24" до правого узбіччя - 2,8 м;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 25.10.2025 року керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ 60THA SKI 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Веселинівська в бік Варварівського мосту, пропустивши декілька авто, які рухалися зліва, продовжив свій рух, після чого почув звук удару, вийшов з автомобіля і побачив, що відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він 25.10.2025 року керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вулиці Веселинівська в напрямку Варварівського мосту в середній смузі, побачив вантажний автомобіль, який рухався праворуч, зупинився щоб перелаштуватися, однак відчув удар в праву частину свого авто від лівої задньої частини напівпричепа вантажного автомобіля;

- фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення та місце контактування.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника про те, що автомобіль «Volkswagen Touareg» під час ДТП намагався перелаштуватися в крайню праву смугу руху, а автомобіль ОСОБА_1 з напівпричепом рухався у своїй правій смузі руху, є безпідставними та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було скоєне 25.10.2025 року, судова справа була розподілена судді Лященко В.Л. 03.04.2026.

Отже, відповідно до приписів ч. 7 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко