Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №484/3886/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/1042/26

Справа № 484/3886/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП – не відомо, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2026 о 11.40 год. в м. Первомайськ по вулиці. М. Вінграновського, водій ОСОБА_1 , керував вантажним автомобілем «Mercedes-Benz Actros», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом платформа TAD, н.з. НОМЕР_3 , підчас здійснення маневру повороту праворуч не з відповідного крайнього положення, не переконався, що це буде безпечним іне створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого здійснив контактування з автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля «Mercedes-Benz Actros», н.з. НОМЕР_2 , пошкодження відсутні; у напівпричіпу платформи TAD, н.з. НОМЕР_3 , розбито боковий ліхтар габариту, пошкоджено ЛФП, деформовано кріплення знаку «негабаритний вантаж»; у автомобілю «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 , деформовано -переднє та заднє ліве крило, передні та задні ліві двері, розбито передній та задній бампер, дзеркало заднього виду, задній лівий ліхтар, а також пошкоджено декоративні накладки лівих дверей.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.5, 10.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмові пояснення в яких вказав, що порушень ПДР України не допускав, а ДТП сталося у зв`язку із знаходженням автомобіля «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 в сліпій зоні його автомобілю, у зв`язку з чим він його не бачив. За таких обставин просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами та провести розгляд справи за його відсутності. Крим того, ОСОБА_1 надав диск з відеозаписом з реєстратора в автомобілю «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2026 серії ЕПР1 №692770, схему ДТП від 14.06.2026, відеозапис з реєстратора автомобілю «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.5, 10.6 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Цивільно-правова відповідальність власника у напівпричіпу платформи TAD, н.з. НОМЕР_3 , - ТОВ СП «Нібулон» застрахована відповідно до полісу СК «VUSO» № НОМЕР_5 , дійсного до 19.09.2026, а власника автомобілю «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 застрахована відповідно до полісу СК «Княжа» № НОМЕР_6 дійсного до 30.12.2026.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ст.124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ