Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №482/1600/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

25.08.2026

Справа № 482/1600/26

Номер провадження 3-зв/482/6/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву судді Кічули В.М. про самовідвід від розгляду справи № 482/1600/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 482/1600/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 106-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу під час розподілу справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Кічулу Василя Михайловича.

11.08.2026 року суддя Кічула В.М.. заявив про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Свій самовідвід обґрунтовує наступним:

Згідно наявної у матеріалах справи ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, власниками якого по частки є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Саме за наслідками проведення вказаного обшуку було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_2 є родичкою адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни, а ОСОБА_1 зятем ОСОБА_2 .

Окрім того, зазначив, що адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. неодноразово заявлялися щодо нього відводи, які адвокат обгрунтовувала наявністю обставин, що викликають сумнів в його неупередженості абооб`єктивності як судді.

Членами сім`ї адвоката Богданової- Пуфф Т.Д., зокрема її матір`їю- ОСОБА_4 та її клієнтами щодо судді Кічуми В.М. було подано декілька дисциплінарних скарг, які адресовані Вищій раді правосуддя та до інших правоохоронних органів.

Вважає, що такі дії адвоката богданової- Пуфф Т.Д. та членів її сім`ї та її клієнтів створення тиску на нього на інших суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Зокрема, в даних необгрунтованих скаргах ОСОБА_4 висловлювала недовіру до судді Кічули В.М.; вказувала на його участь у «налагоджених корупційних схемах»; в умисній або внаслідок недбалості незаконній відмові в доступі до правосуддя, на інші істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; на допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасниківи судового процесу; вказувала на умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків. Так як наслідок, просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності та звільнити із займаної посади.

Звертає увагу, що вказані дисциплінарні скраги на даний момент не вирішені та перебувають на розгляді у Вищій раді правосуддя, і передбачити результати їх вирішення не видається можливим.

Враховуючи велику кількість звинувачень (скарг до ВРП, голослівних заяв, що дискредитують його яу суддю, про участь у «налагоджених корупційних схемах» та іншиі звинувачення), які висунуто ОСОБА_4 , які вважає поданими під впливом адвоката Богданової- Пуфф Т.Д., щодо судді Кічули В.М., вказане може викликати сумнів у стороннього спостерігача у тому, що він як суддя, після таких дій матері ОСОБА_5 – Богданової Т.М., буде неупередженим розгляддаючи будь-яке провадження за їх участю.

Окрім того, вказує, що адвокотм ОСОБА_5 у безлічі справ заявлялися йому відводи з аналогічних підстав, зокрема: у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №42017151190000057 від 30.05.2017 року у справі №482/2354/23 (номер провадження №1-кс/482/430/2025); цивільних справах: №482/200/18 ( номер повадження 2/482/111/2025), №482/508/25 (провадження 2/482/632/2025) та 482/1344/25 (номер провадження 2/482/878/2025).

Окрім того, вказує, що 20.02.2026 року в зв`язку із вищевказаними діями адвоката Богданової- Пуфф Т.Д. та членів її родини, суддею ОСОБА_6 подано до Вищої Ради Правосуддя, та до Офісу Генерального Прокурора Повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у порядку ч.4 ст.48, п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Окрім того, ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.10.2025 року в аналогічній справі №482/331/25 задоволено заяву про самовідвід судді Кічули В.М. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суддя Кічула В.М. вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у її неупередженості при розгляді нею будь-яких проваджень за участю вказаних осіб, а тому заявив собі самовідвід.

Сторони та суддя Кічула В.М. в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями. Враховуючи, що суддею Кічулою В.М. заявлено собі самовідвід, в обґрунтування якого він вказав про існування вищевикладених обставин, суддя приходить до висновку що ї його самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Кічули Василя Михайловича від розгляду справи № 482/1600/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП - задовольнити.

Справу № 482/1600/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для її повторного та належного перерозподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Баранкевич