Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №489/6599/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6599/26

Провадження № 3/489/1182/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

25 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , маючого інвалідність 3 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії від 12.07.2026, 12.07.2026 о 22:06 год у м. Миколаєві на перехресті з круговим рухом по проспекту Центральному та проспекту Богоявленському, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її змінами, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARY LEGACY», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнала, вказавши про те, що здійснював виїзд на перехрестям з круговим рухом з крайньої лівої смуги руху, а позаду нього рухався автомобіль «Субару», який під час руху допустив зіткнення своєю передньою частиною з лівою задньою частиною його авто. В момент зіткнення обидва автомобілі перебували в крайній лівій смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення про те, що за вказаних у протоколі обставин здійснював виїзд на перехрестя з круговим рухом з крайньої лівої смуги руху, а справа від нього в середній смузі руху рухався автомобіль «DAEWOO», який рухаючись по колу, змістився ліворуч та допустив зіткнення своєю задньою лівою частиною в праву передню частину керованого ним автомобіля. Зіткнення відбулося в крайній лівій смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення про те, що знаходилася в якості пасажира в салоні автомобіля «DAEWOO», який здійснював виїзд на перехрестя з круговим рухом із середньої смуги руху, а ліворуч від них рухався автомобіль «Субару». Під час проїзду перехрестя з круговим рухом відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 12.07.2026; корінець тестування на алкогольне сп`яніння; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку УПП; фотозображення), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля «Субару» допустив з ним зіткнення через те, що рухався попереду нього з моменту виїзду на перехрестя з круговим рухом, суддя оцінює критично, оскільки, по-перше, вказані твердження спростовуються поясненнями іншого водія та свідка ОСОБА_3 , які обидва зазначили, що перед виїздом на перехрестя з круговим рухом автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху, що у свою чергу, свідчить про неправдивість пояснень останнього з приводу руху транспортних засобів та обставин їх зіткнення.

По-друге, виходячи із зафіксованого на схемі та зазначеного учасниками-водіями місця зіткнення, яке відбулося в крайній лівій смузі руху, а також розташованих на транспортних засобах пошкодженнях лівої задньої частини автомобіля «DAEWOO» та правої передньої частини автомобіля «Субару», в момент контактування вказаних автомобілів саме транспортний засіб «DAEWOO» здійснював маневр перестроювання ліворуч, під час якого допустив контактування своєю задньою лівою частиною (бампером) із правою передньою частиною (в області правої передньої фари) автомобіля «Субару».

Вказані обставини, на переконання судді, доводять, що саме водій автомобіля «DAEWOO» не дотримався безпечного інтервалу під час проїзду перехрестя з круговим рухом, здійснюючи виїзд на смугу руху автомобіля «Субару», та скоїв з ним зіткнення.

За такого, сукупність досліджених суддею доказів свідчить про те, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР, що і стало безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за скоєне діяння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, має інвалідність 3 групи), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко