Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №489/7217/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/7217/26

Провадження № 3/489/1241/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

25 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739564 від 07.08.2026, 09.07.2026 о 19:59 год у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, від вул. Космонавтів в напрямку вул. Кобера, в районі електроопори 35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, а саме: перестроювання, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнала, вказавши про те, що за вказаних у протоколі обставин дійсно рухалася у лівій смузі руху та перед початком перестроювання у праву смугу руху завчасно увімкнула покажчик правого повороту, переконалася у безпечності свого маневру та що транспортний засіб, який рухався позаду на тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, знаходиться на достатній відстані, стала зміщуватися у крайню праву смугу. Коли вона здійснювала перестроювання та майже закінчила його, то в той час відбулося зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «Tesla» у задню праву частину керованого нею автомобіля. Вважає у даній дорожній ситуації винуватим саме водія іншого автомобіля, оскільки останній рухався зі значною швидкістю та не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, щоб уникнути зіткнення з її автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що за вказаних у протоколі обставин рухався на автомобілі «Tesla» у правій смузі руху по просп. Богоявленському зі швидкістю близько 50 км/год, та попереду нього у лівій смузі руху рухався автомобіль «Chevrolet», водій якого увімкнула правий покажчик повороту та стала перестроюватися у його смугу руху, не надавши йому дорогу. Він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, однак відбулося контактування лівою передньою частиною керованого ним автомобіля в задню праву частину автомобіля, що перестроювався. При цьому в момент зіткнення вказаний автомобіль не завершив маневр перестроювання, у зв`язку з чим контактування транспортних засобів відбувалося не середніми частинами, а лівою передньою частиною його автомобіля та задньою правою частиною іншого автомобіля. Безпосередньо перед та в момент зіткнення його автомобіль рухався паралельно правому краю проїзної частини, не змінюючи напрямок руху, і з таким інтервалом зупинився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; довідку про результати розгляду повідомлення про ДТП; світлокопію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2026 зі схемою до нього; світлокопії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; світлокопії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку УПП; фотозображення та відеозаписи), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, не можуть бути підставою для відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення її пояснення, надані в судовому засіданні, про те, що інший водій рухався позаду зі значною швидкістю, у зв`язку з чим не встиг вчасно загальмувати та уникнути з нею зіткнення, оскільки, по-перше, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи суддя уповноважений надавати оцінку саме її діям з точки зору їх відповідності вимогам ПДР України, в межах складеного щодо неї протоколу, та з`ясовувати чи перебували дії особи у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

По-друге, факт перевищення швидкості руху іншим водієм під час розгляду справи не встановлений поза розумним сумнівом, а всі сумніви мають тлумачитися на користь особи.

По-третє, твердження ОСОБА_1 про те, що в діях іншого водія також можуть бути наявні порушення вимог ПДР в даній дорожній обстановці через те, що останній, будучи неуважним та рухаючись зі значною швидкістю, не зменшив її та не зупинив транспортний засіб, не можуть бути підставою для відсутності в діях самої ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки, виходячи з пояснень учасників, схеми місця ДТП та фотозображень пошкоджень на транспортних засобах, в даній дорожній ситуації саме остання перед початком виконання маневру перестроювання праворуч була зобов`язана переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що нею зроблено не було, внаслідок чого і відбулося зіткнення саме в момент здійснення такого маневру, а не після його завершення, про що свідчить локалізація пошкоджень на транспортних засобах.

Крім того, суддя враховує той факт, що в момент зіткнення та після нього попутний транспортний засіб «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався паралельно правого краю проїзної частини, не змінював свого розташування на проїзній частині та зупинився з однаковим боковим інтервалом 1 м від правих передніх та задніх коліс до правого краю проїзної частини, що свідчить про те, що зазначений автомобіль рухався саме в межах своєї смуги руху та зіткнення сталося саме в момент виконання перестроювання ОСОБА_1 , а не після його завершення та через певний час після цього.

Також суддя бере до уваги непослідовні пояснення ОСОБА_1 , надані на місці ДТП, у письмових поясненнях до суду та безпосередньо в судовому засіданні, що відрізняються між собою, з приводу здійснення нею маневру перестроювання, а саме: у своїх письмових поясненнях від 09.07.2026 вона вказала, що перед зіткненням повністю завершила маневр перестроювання і контакт між автомобілями відбувся не менш як через 5 с після завершення маневру.

При цьому, у своїх письмових поясненнях суду зазначила, що зіткнення відбулося одразу після того, як вона завершила маневр перестроювання.

Проте відповідаючи усно на питання суду із посиланням на локалізацію виявлених на автомобілях пошкоджень, зазначила, що в момент зіткнення вона майже завершила маневр перестроювання праворуч, тобто не виконавши його до кінця.

Вказане, у свою чергу, на переконання суду, свідчить про неправдивість пояснень саме ОСОБА_1 та намагання нею уникнути відповідальності за вчинене порушення, перекладаючи винуватість у зіткненні транспортних засобів саме на водія автомобіля, що рухався позаду, який нібито допустив зіткнення через деякий час після того, як вона завершила маневр перестроювання.

Крім того, при вирішенні питання щодо перебування саме дій ОСОБА_1 , які полягали у недотриманні вимог п. 10.3 ПДР, в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали, суддя враховує імперативність вимог вказаного пункту ПДР України, які не дають жодних переваг та преференцій водієві, який має намір перестроїтися, подавши про це відповідний сигнал повороту, а навпаки зобов`язують його у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, Правила дорожнього руху не містять пунктів, які б зобов`язували водія попутного автомобіля, що рухається по тій смузі, на яку має намір перестроїтися інший водій, в обов`язковому порядку надати дорогу водієві автомобіля, який вирішив здійснити маневр перестроювання та подав про це відповідний сигнал повороту, оскільки саме на останнього покладений обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За такого, сукупність досліджених суддею доказів свідчить про те, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, що і стало безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за скоєне діяння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко