Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №489/6977/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6977/26

Провадження № 1-кп/489/746/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

25 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12026152040000497 від 13.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, контактний телефон НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

09.05.2026 близько 23:20 год ОСОБА_3 , перебуваючи на автозаправній станції по вул. Херсонське Шосе, 50-Б, в м. Миколаєві, знайшов та привласнив з корисливих мотивів, а саме: з метою подальшого власного використання для заволодіння грошовими коштами, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , яка в силу положень ст. 1 ЗУ «Про інформацію», пунктів 13, 56 ст. 1, ст. 38 ЗУ «Про платіжні послуги» та примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію та є електронним платіжним засобом у вигляді пластикової картки, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом, та видана повноважною особою, а саме: емітована АТ КБ «ПриватБанк» з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити. Після того з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись вказаною карткою на власний розсуд.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України – привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 09.05.2026 близько 23:20 год у ОСОБА_3 , який, перебуваючи на автозаправній станції вул. Херсонське Шосе, 50-Б, в м. Миколаєві, знайшов банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів із вказаної банківської картки шляхом придбання товарів у магазинах з її використанням.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, 09.05.2026 в період часу з 23:26 год до 23:40 год ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, умисно таємно викрав грошові кошти ОСОБА_5 , використовуючи його банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , шляхом придбання з її використанням товарів, а саме:

09.05.2026 на АЗС «WOG 3110» по вул. Херсонське шосе, 50-Б, м. Миколаєва придбав товар о 23:26 год на суму 480,35 грн, о 23:27 год - на суму 729 грн; о 23:34 год - на суму 769 грн, о 23:37 год - на суму 769 грн, о 23:38 год - на суму 981 грн, о 23:40 год - на суму 529 грн;

10.05.2026 о 00:05 год на АЗС «Укрнафта» по просп. Богоявленському, 55, м. Миколаєва придбав товар на суму 884 грн;

10.05.2026 на АЗС «Укрнафта» по вул. Декоративній, 2-А, м. Миколаєва придбав товар о 00:14 год на суму 719 грн, о 00:15 год - на суму 854 грн, о 00:19 год - на суму 719 грн, о 00:19 год - на суму 176 грн;

10.05.2026 на АЗС «WOG 3110» по вул. Херсонське шосе, 50-Б, м. Миколаєва придбав товар о 01:46 год на суму 573 грн, о 01:47 год - на суму 559 грн, о 01:47 год - на суму 540 грн, о 01:48 год - на суму 540 грн;

10.05.2026 в аптеці № 9 «оптових ц...» по просп. Центральному, 148, м. Миколаєва придбав товар о 01:58 год на суму 650,80 грн, о 02:00 год - на суму 722 грн, о 02:02 год - на суму 139,50 грн;

10.05.2026 на АЗС «ОККО 13» по вул. Космонавтів, 93-А, м. Миколаєва придбав товар о 02:20 год на суму 902,84 грн, о 02:21 год - на суму 799 грн, о 02:21 год - на суму 809 грн, о 02:26 год - на суму 785,90 грн, о 02:26 год - на суму 1128 грн, о 02:27 год - на суму 436 грн, о 02:28 год - на суму 699 грн;

10.05.2026 в магазині «Аврора» по просп. Богоявленському, 33, м. Миколаєва придбав товар о 08:36 год на суму 744 грн, о 08:37 год - на суму 690 грн, о 08:39 год - на суму 593 грн;

10.05.2026 в аптеці № 8 по просп. Богоявленському, 22/1, м. Миколаєва придбав товар о 08:43 год на суму 660 грн, о 08:44 год - на суму 600,00 грн;

10.05.2026 о 10:10 год в магазині «Аврора» по просп. Богоявленському, 33, м Миколаєва придбав товар на суму 353 грн;

10.05.2026 о 10:23 год в кафе «Осама суші» по вул. Пограничній, 246, м. Миколаєва придбав товар на суму 848,80 грн;

10.05.2026 в магазині «Єва 1056» по просп. Богоявленському, 26/1, м. Миколаєва придбав товар о 12:13 год на суму 1499 грн, о 12:16 год - на суму 910 грн, о 12:19 год - на суму 1036,99 грн, о 12:20 год - на суму 886 грн;

10.05.2026 о 13:01 год в магазині «Trendy» по просп. Богоявленському, 234-В, м. Миколаєва придбав товар на суму 1500 грн;

10.05.2026 в магазині «Табакерка» по просп. Богоявленському, 234-В, м. Миколаєва придбав товар о 13:08 год на суму 1325 грн, о 13:09 год - на суму 1325 грн;

10.05.2026 о 17:23 год в магазині «Smokeshop» по просп. Миру, 56, м. Миколаєва придбав товар на суму 1290 грн, а всього ОСОБА_3 придбав за вищевказаних обставин товар на загальну суму 31154,18 грн, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 09.05.2026 близько 23:30 год, перебуваючи на АЗС на АЗС «WOG» по вул. Херсонське Шосе, 50-Б, в м. Миколаєва, знайшов банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яку привласнив собі, маючи на меті використати її у власних цілях для придбання товару в магазинах. Далі, використовуючи знайдену банківську карту, він розраховувався нею під час придбання пального для свого автомобіля, різних товарів та продуктів харчування протягом 09-10 травня 2026 року на АЗС «WOG» по вул. Херсонське шосе, 50-Б, м. Миколаєва, на АЗС «Укрнафта» по просп. Богоявленському, 55, м. Миколаєва, на АЗС «Укрнафта» по вул. Декоративній, 2-А, м. Миколаєва, в аптеці № 9 «оптових ц...» по просп. Центральному, 148, м. Миколаєва, на АЗС «ОККО» по вул. Космонавтів, 93-А, м. Миколаєва, в магазині «Аврора» по просп. Богоявленському, 33, м. Миколаєва, в аптеці по просп. Богоявленському, 22/1, м. Миколаєва, в кафе «Осама суші» по вул. Пограничній, 246, м. Миколаєва, в магазині «Єва 1056» по просп. Богоявленському, 26/1, м. Миколаєва, в магазині «Trendy» по просп. Богоявленському, 234-В, м. Миколаєва, в магазині «Табакерка» по просп. Богоявленському, 234-В, м. Миколаєва, в магазині «Smokeshop» по просп. Миру, 56, м. Миколаєва. Під час придбання деякого товару з ним перебувала його знайома ОСОБА_6 , якій він купив кросівки, а також розповів, що знайшов банківську картку, з допомогою якої розраховувався. В подальшому вказану картку він видав поліцейським, коли був викритий. Також видав поліцейським частину товару, який купив з використанням знайденої банківської картки потерпілого. З розміром вказаної в обвинувальному акті шкоди, яку завдав потерпілому, погодився. Також підтвердив, що на досліджених відеозаписах з камер відеоспостереження на АЗС та в магазинах зафіксований саме він в момент використання знайденої банківської картки. Зазначив, що розкаюється у вчиненому, шкодує про свої дії, критично оцінює їх та запевнив суд, що став на шлях виправлення. Попросив вибачення у потерпілого та вказав про наміри відшкодувати йому завдану майнову шкоду.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2026 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до поліції з приводу того, що в період часу з 23:26 год 09.05.2026 до 17:29 год 10.05.2026 невідомі особи, використовуючи його банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , здійснили придбання товару в м. Миколаєві, чим завдали йому матеріальну шкоду на суму близько 32 083,55 грн.

Із довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 11.05.2026 № KROE2RS3TMGJMK6R слідує, що по банківському рахунку НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано рух списання грошових коштів, а саме: 09.05.2026 на АЗС «WOG 3110» по вул. Херсонське шосе, 50-Б, м. Миколаєва о 23:26 год на суму 480,35 грн, о 23:27 год - на суму 729 грн; о 23:34 год - на суму 769 грн, о 23:37 год - на суму 769 грн, о 23:38 год - на суму 981 грн, о 23:40 год - на суму 529 грн; 10.05.2026 о 00:05 год на АЗС «Укрнафта» по просп. Богоявленському, 55, м. Миколаєва на суму 884 грн; 10.05.2026 на АЗС «Укрнафта» по вул. Декоративній, 2-А, м. Миколаєва о 00:14 год на суму 719 грн, о 00:15 год - на суму 854 грн, о 00:19 год - на суму 719 грн, о 00:19 год - на суму 176 грн; 10.05.2026 на АЗС «WOG 3110» по вул. Херсонське шосе, 50-Б, м. Миколаєва о 01:46 год на суму 573 грн, о 01:47 год - на суму 559 грн, о 01:47 год - на суму 540 грн, о 01:48 год - на суму 540 грн; 10.05.2026 в аптеці № 9 «оптових ц...» по просп. Центральному, 148, м. Миколаєва о 01:58 год на суму 650,80 грн, о 02:00 год - на суму 722 грн, о 02:02 год - на суму 139,50 грн; 10.05.2026 на АЗС «ОККО 13» по вул. Космонавтів, 93-А, м. Миколаєва о 02:20 год на суму 902,84 грн, о 02:21 год - на суму 799 грн, о 02:21 год - на суму 809 грн, о 02:26 год - на суму 785,90 грн, о 02:26 год - на суму 1128 грн, о 02:27 год - на суму 436 грн, о 02:28 год - на суму 699 грн; 10.05.2026 в магазині «Аврора» по просп. Богоявленському, 33, м. Миколаєва о 08:36 год на суму 744 грн, о 08:37 год - на суму 690 грн, о 08:39 год - на суму 593 грн; 10.05.2026 в аптеці № 8 по просп. Богоявленському, 22/1, м. Миколаєва о 08:43 год на суму 660 грн, о 08:44 год - на суму 600,00 грн; 10.05.2026 о 10:10 год в магазині «Аврора» по просп. Богоявленському, 33, м Миколаєва на суму 353 грн; 10.05.2026 о 10:23 год в кафе «Осама суші» по вул. Пограничній, 246, м. Миколаєва на суму 848,80 грн; 10.05.2026 в магазині «Єва 1056» по просп. Богоявленському, 26/1, м. Миколаєва о 12:13 год на суму 1499 грн, о 12:16 год - на суму 910 грн, о 12:19 год - на суму 1036,99 грн, о 12:20 год - на суму 886 грн; 10.05.2026 о 13:01 год в магазині «Trendy» по просп. Богоявленському, 234-В, м. Миколаєва на суму 1500 грн; 10.05.2026 в магазині «Табакерка» по просп. Богоявленському, 234-В, м. Миколаєва о 13:08 год на суму 1325 грн, о 13:09 год - на суму 1325 грн; 10.05.2026 о 17:23 год в магазині «Smokeshop» по просп. Миру, 56, м. Миколаєва на суму 1290 грн, а всього на загальну суму 31154,18 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , останній добровільно видав поліцейським банківську картку № НОМЕР_2 , а також частину майна, придбаного за грошві потерпілого.

Згідно з протоколами огляду від 13.05.2026 та 14.05.2026 з фототаблицями до них, слідчий оглянув добровільно видані ОСОБА_3 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , брелок зеленого кольору, очисник текстилю авто, очисник пластику авто, комплект LED-підсвічування салону, спрей для тіла, акустичну колонку «BTS-10DB», подовжувач для заливання рідин, брелок рожевого кольору, засіб для видалення іржі, дезодорант «Nike», тональний крем для обличчя, пластикову каністру червоного кольору ємкістю 10 л, електронну сигарету «Xlim PRO3», гель для прання «Pina» 3500 г, пару кросівок «Modern Shoes» біло-рожевого кольору.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 14.05.2026 з фотозображеннями, слідчий оглянув оптичний диск DVD-R, на якому наявний відеофайл з ТОВ «ОККО-Драйв» по вул. Космонавтів, 93-А, м. Миколаєва за 10.05.2026. При відтворенні вказаного відеофайлу встановлено, що на ньому зафіксовані події з 02:16 год до 02:27 год, за яких особа, чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_3 , здійснює на касі розрахунки за придбаний товар з допомогою банківської картки бордового кольору.

Згідно з протоколом огляду предмету від 15.05.2026 з фотозображеннями, слідчий оглянув оптичний диск DVD-R, на якому наявний відеофайл з магазину «Smokeshop» по просп. Миру, 56, м. Миколаєва за 10.05.2026. При відтворенні вказаного відеофайлу встановлено, що на ньому зафіксовані події, за яких особа, чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_3 , здійснює на касі розрахунок за придбаний товар з допомогою банківської картки бордового кольору.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 15.05.2026 з фотозображеннями, слідчий оглянув оптичний диск DVD-R, на якому наявні два відеофайли з ТОВ «Руш» по просп. Богоявленському, 26/1, м. Миколаєва за 10.05.2026. При відтворенні вказаних відеофайлів встановлено, що на них зафіксовані події з 12:10 год до 12:20 год, за яких особа, чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_3 , здійснює на касі розрахунки за придбаний товар з допомогою банківської картки бордового кольору.

Згідно протоколом огляду предмету від 16.05.2026 з фотозображеннями, слідчий оглянув оптичний диск DVD-R, на якому наявний відеофайл з магазину «Trendy» по просп. Богоявленському, 234-В, м. Миколаєва за 10.05.2026. При відтворенні вказаного відеофайлу встановлено, що на ньому зафіксовані події з 12:55 год до 13:01 год, за яких особа, чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_3 , здійснює на касі розрахунок за придбаний товар з допомогою банківської картки бордового кольору.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 21.05.2026 з фотозображеннями, слідчий оглянув оптичний диск DVD-R, на якому наявні два відеофайли з ТОВ «Петрол Контракт» по вул. Херсонське шосе, 50-Б, м. Миколаєва. При відтворенні вказаних відеофайлів встановлено, що на них зафіксовані події з 23:19 год 09.05.2026 до 01:48 год 10.05.2026, за яких особа, чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_3 , здійснює на касі розрахунки за придбаний товар з допомогою банківської картки бордового кольору.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 25.05.2026 та довідкою до нього, остання серед пред`явлених їй для впізнання за фотознімками осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 10.05.2026 близько 02:00 год здійснювала покупки по просп. Центральному, 148, м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 25.05.2026 та довідки до нього, остання серед пред`явлених їй для впізнання за фотознімками осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 10.05.2026 близько 10:00 год в кафе «Осама суші» по вул. Пограничній, 246, м. Миколаєва здійснювала покупки.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 26.05.2026 та довідкою до нього, остання серед пред`явлених їй для впізнання за фотознімками осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 10.05.2026 близько 00:05 год на АЗС «Укрнафта» по вул. Декоративній, 2-А, м. Миколаєва здійснювала покупки, розраховуючись банківською карткою шляхом прикладення до терміналу на суму 884 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 26.05.2026 та довідки до нього, останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотознімками осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 10.05.2026 близько 00:14 год на АЗС «Укрнафта» по просп. Богоявленському, 55/6, м. Миколаєва здійснювала три транзакції банківською карткою з безконтактною оплатою на суму близько 2300 грн.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 26.05.2026 та довідкою до нього, остання серед пред`явлених їй для впізнання за фотознімками осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 10.05.2026 близько 13.00 год в магазині «Табакерка» по просп. Богоявленському, 234-В, м. Миколаєва здійснювала оплату товару банківською карткою шляхом прикладання до терміналу на суму близько 1325 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 17.06.2026 з фотозображеннями, слідчий оглянув оптичний диск DVD-R, на якому наявний відеофайл з ТОВ «Вигідна покупка» по просп. Богоявленському, 33, м. Миколаєва за 10.05.2026. При відтворенні вказаного відеофайлу встановлено, що на ньому зафіксовані події з 08:30 год до 08:39 год, за яких особа, чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_3 , здійснює на касі самообслуговування розрахунки за придбаний товар з допомогою банківської картки бордового кольору.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2026 з участю підозрюваного ОСОБА_3 слідує, що останній в присутності двох понятих на місці показав та розказав, як 09.05.2026 біля АЗС «WOG» по вул. Херсонське шосе, 50-Б, м. Миколаєва знайшов банківську картку, яку в подальшому протягом 09-10 травня 2026 використав на АЗС «WOG», АЗС «Укрнафта» та АЗС «ОККО», в аптеці №9 «оптових ц...», в магазині «Аврора» по просп. Богоявленському, 33, м. Миколаєва, в аптеці № 8 по просп. Богоявленському, 22/1, м. Миколаєва, в магазині «Аврора» по просп. Богоявленському, 33, м Миколаєва, в кафе «Осама суші» по вул. Пограничній, 246, м. Миколаєва, в магазині «Єва 1056» по просп. Богоявленському, 26/1, м. Миколаєва, в магазині «Trendy» по просп. Богоявленському, 234-В, м. Миколаєва, в магазині «Табакерка» по просп. Богоявленському, 234-В, м. Миколаєва, в магазині «Smokeshop» по прос. Миру, 56, м. Миколаєва для придбання товару шляхом безконтактної оплати.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисні кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України), характеризується позитивно, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходив, не працює, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить вказане в обвинувальному акті щире каяття, наявність якого підтверджується тим, що він повністю визнав свою вину, засудив свої дії, шкодує з приводу вчиненого, неодноразово попросив вибачення, запевнив суд про неприпустимість вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, характеризується позитивно, його щирого каяття та негативного ставлення до вчиненого, засудження свого діяння, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України та у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а також призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що з огляду на дискреційні повноваження, суд вправі звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності для цього підстав. Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При цьому, відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на переконання суду, обумовлена тим, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, висловив наміри відшкодувати потерпілому завдану майнову шкоду, що свідчить про його стійку соціальну направленість та можливість призначення йому покарання без ізоляції від суспільства.

Також право суду призначати покарання на власний розсуд підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.10.2020 у справі №487/5034/18, згідно з якими «поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо».

Крім того, відповідно до висновків, викладених у постанові Касаційного кримінального суду від 17.04.2018 у справі № 298/95/16-к, «більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення. Натомість прокурор у касаційній скарзі не навів переконливих доводів того, що застосування апеляційним судом статті 75 КК є неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання».

При цьому, за обставин даної справи, прокурором не доведено з відповідним обґрунтуванням неможливість застосування відносно обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням та що таке звільнення буде недостатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Навпаки, прокурор також, ґрунтовно дослідивши обставини справи та врахувавши відомості щодо особи обвинуваченого, вважав можливим застосувати щодо нього положення ст. 75 КК України, не призначаючи реального покарання, з чим власне і погоджується суд, навівши вище обґрунтування щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінальних правопорушень, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, засудив свої дії, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення дворічного іспитового строку для його виправлення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений у даному провадженні не затримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався, та оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 25 серпня 2026 року.

Речові докази:

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 – знищити;

- оптичні носії з відеозаписами – залишити в матеріалах судового провадження.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до брелоку зеленого кольору, очиснику текстилю авто, очиснику пластику авто, комплекту LED-підсвічування салону, спрею для тіла, акустичної колонки «BTS-10DB», подовжувача для заливання рідин, брелока рожевого кольору, засобу для видалення іржі, дезодоранта «Nike», тонального крему для обличчя, пластикової каністри червоного кольору об`ємом 10 л, електронної сигарети «Xlim PRO3», геля для прання «Pina» 3500 г, пари кросівок «Modern Shoes» біло-рожевого кольору - примусово безоплатно вилучивши їх у власність держави як одержані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1