Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №467/1048/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1048/26

Провадежння № 3/467/262/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2026 року о 19 год. 55 хвил. на 90+700 км траси Н24 «Благовіщенське-Миколаїв» водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з с. Мигія в напрямку м. Південноукраїнськ, зайнявши крайнє ліве положення на проїздній частині дороги повертаючи ліворуч в с. Благодатне, не переконалася в безпечності маневру, не врахувала дорожньої обстановки та не помітила автомобіль «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 , а саме який рухався їй назустріч, тим самим не надала переваги в русі, виїхала на вказану полосу, де відбулося зіткнення з автомобілем WOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 «Б», 16.13 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30 липня 2026 року о 19 год. 55 хвил. на 90+700 км траси Н24 «Благовіщенське-Миколаїв» водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці ДТП у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», кількісний показник якого склав 0.62 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинила порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 25 серпня 2026 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала та пояснила, що дійсно того дня вона разом з дочкою їхали з с.Обухівка через с. Мигія в напрямку м. Південноукраїнськ, зайнявши крайнє ліве положення на проїздній частині дороги, вона мала повернути ліворуч в с. Благодатне, але не побачила поворот, донька почала кричати, що вона пропустила поворот, тому вона пізно помітила автомобіль «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався їй назустріч, тим самим не надала переваги в русі, виїхала на вказану полосу та допустила зіткнення з даним автомобілем. Після скоєння ДТП на місце події приїхали працівники поліції. На місці вона пройшла тест на стан сп`яніння та з результатами тесту погодилася, їхати в лікарню відмовилася, оскільки зранку вона випила пляшку пива. ЇЇ автомобіль отримав ушкодження дзеркала, бампера, лівого переднього крила.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 30 липня 2026 року, наявних в матеріалах справи, вбачається, що 30 липня 2026 року він разом з чотирма пасажирами рухався на автомобілі «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 о 19 год. 55 хвил. на 90+700 км траси Н24 «Благовіщенське-Миколаїв», на перехресті побачив автомобіль «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в своїй смузі, він вирішив що даний автомобіль мене пропускає, але проїхавши біля нього, той почав раптово рухатися та виїхав на його смугу руху, він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Але зіткнення відбулося, автомобіль зазнав пошкоджень: переднього бамперу з лівої сторони, лівого дзеркала ,покажчика повороту, лівого крила, вм`ятини капоту, решітки радіатору, пасажири тілесних ушкоджень не отримали.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570348 від 30 липня 2026 року слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місце розташування автомобілів, відстань від місця розташування транспортних засобів до границь проїжджої частини, механічні пошкодження автомобілю «WOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 : переднього бамперу з лівої сторони, лівого дзеркала ,покажчика повороту, лівого крила, вм`ятини капоту, решітки радіатору та «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_1 : пошкодження переднього бамперу, капоту, двох передніх фар та решітки бамперу.

Схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

Згідно рапорту старшого інспектора–чергового ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 30 липня 2026 року, 30 липня 2026 року о 16:10 год. до чергової частини надійшло повідомлення від оператора лінії 102 про те, що 30 липня 2026 року близько 16:10 год. на 106 км Траси Н24 «Благовіщенське-Миколаїв» водій «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем "WOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 , водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції №1452).

У відповідності до положень ч.2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: за допомогою алкотесту 6820 прилад ARМК 0251.

Із роздруківки результату огляду від 30 липня 2026 року видно, що результат огляду складає 0.62 промілє. Роздруківка тестування на алкоголь до протоколу підписана особою, яка проходила тестування, ОСОБА_1 та працівником поліції.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння видно, що з позитивним результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою «Алкотесту Драгер 6820» ОСОБА_1 погодилася та засвідчила це своїм підписом у акті.

З переглянутого у ході судового засіданні відеозапису події вбачається, що особа, яка вчинила правопорушення, не заперечувала пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та за допомогою алкотестеру його пройшла і погодилась з результатом 0.62 проміле. При цьому працівником поліції їй були роз`яснення у відповідності до ст. 268 КпАП України його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За такого, суд вважає, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку працівниками поліції не порушена.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733278 від 30 липня 2026 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733315 від 30 липня 2026 року, результату алкотесту, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапису, переглянутого в ході судового засідання, схеми ДТП з фото таблицями, письмових пояснень ОСОБА_2 , рапорту старшого інспектора–чергового ВП № 1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області від 30 липня 2026 року, свідчить про доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, можливо призначити стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Суд, також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива