Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №127/23529/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23529/26

Провадження № 3/127/4698/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704865 від 28.06.2026 року вбачається, що 27.06.2026 року о 23 год. 45 хв. у м. Вінниці по вул. Келецькій, 47-А, ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом, а саме електросамокатом Volt № 164-455, без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, прилад АКМТ-0244, тест № 601.

За результатами проведеного огляду встановлено позитивний результат — 0,78 проміле.

Подія фіксувалася в безперервному режимі за допомогою портативних відеореєстраторів № 472971 та № 473377.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом вжито належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган, що розглядає справу, встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2026 року під час керування електросамокатом у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідала обстановці, та порушення мови.

У зв`язку з наявністю зазначених ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився на проведення огляду, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, АКМТ-0244, тест № 601.

Результат проведеного огляду становив 0,78 проміле, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначена подія фіксувалася в безперервному режимі за допомогою портативних відеореєстраторів № 472971 та № 473377.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704865 від 28.06.2026 року;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Фармуги;

результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, АКМТ-0244, тест № 601, відповідно до якого результат огляду становив 0,78 проміле;

відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 472971 та № 473377;

іншими матеріалами справи.

Суд оцінює зазначені докази в їх сукупності та встановлює, що вони є взаємопов`язаними, послідовними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи електричним колісним транспортним засобом — електросамокатом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду 0,78 проміле, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху, яке створює реальну загрозу життю та здоров`ю як самого водія, так і інших учасників дорожнього руху.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», при цьому відповідно до ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: