Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №127/19947/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/19947/26

Провадження № 3/127/4012/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

08.06.2026 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №145492 від 23.05.2026, 23.05.2026 о 02 год. 40 хв. по вул. К. Василенка, АЗС «Окко» ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою, намагався спровокувати бійку, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30.06.2026 о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, шляхом надсилання йому повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак надіслана кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою АТ "Укрпошта" – «адресат відсутній».

Постановою суду від 30.06.2026 до ОСОБА_1 був застосований привід на 27.07.2026 о 09 год. 15 хв. Копія постанови суду для виконання була направлена до Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Постанова суду працівниками поліції не виконана.

23.07.2026 на адресу суду надійшов рапорт лейтенанта поліції А. Юрченка, відповідно до якого 22.07.2026 перевірено місце проживання особи яка підлягає приводу до суду, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Під час перевірки за вище вказаною адресою двері до помешкання відчинила мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка повідомила, що про вчинення її сином адміністративного правопорушення не знала, оскільки ОСОБА_3 з`являється за місцем проживання виключно у нічний час доби. Від ОСОБА_2 відібрано письмове пояснення, в якому вона зобов`язалась повідомити ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у Вінницькому міському суді Вінницької області, 27.07.2026 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 22.07.2026, яка є матір`ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вона зобов`язалась повідомити свого сина щодо приводу до суду на 27.07.2026 о 09 год. 15 хв., також повідомила, що про вчинення її сином будь-яких правопорушень не знала, зобов`язалась провести з ним профілактичну бесіду.

В судове засідання, яке було призначено 27.07.2026 о 09 год. 15 хв. з`явився ОСОБА_1 , однак надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з наміром скористатися професійною правничою допомогою та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено на 07.08.2026 об 11 год. 15 хв.,

07.08.2026 та 19.08.2026 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на електрону адресу суду (без КЕП) надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою - інший перелом дистального відділу великогомілкової кістки, що підтверджується випискою №19605 від 25.07.2026 КНТ "Друге Вінницьке територіальне медичне об`єднання".

Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту суду не надані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, та за наявності пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які є нечитабельними (як в цій справі), не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Рапорт поліцейського як доказ суд оцінює критично, бо він є внутрішнім документом поліції.

Як зазначено вище, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд не наділений повноваженнями збирати докази.

Ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді цієї справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд доходить висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, статтями 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА