Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №135/1335/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1335/26

Провадження № 3/135/413/26

ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 о 15 год 45 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи належним ТОВ «ОТП Лізинг» транспортним засобом – автомобілем марки «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Хлібозаводська, 14 в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, не впевнившись в безпечності руху, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника, що спричинило механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Водночас подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Судом ужито належних і достатніх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи і забезпечення йому можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, повинні сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти належну зацікавленість у перебігу розгляду справи та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також необхідність забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Зокрема, такими доказами є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 732988 від 30 липня 2026 року, складений уповноваженою на те особою, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП та з яким ОСОБА_1 ознайомлений і який ним власноручно підписано; схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка відображає розташування автомобіля та металевого відбійника; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які є послідовними та узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі й схемі ДТП.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши у сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі заднім ходом, не впевнившись в безпечності вказаного маневру перед його початком та не скориставшись допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило механічні пошкодження даного транспортного засобу, чим порушив пункти 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , у ході розгляду справи не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху, дані про особу правопорушника, щодо якого не встановлено відомостей компрометуючого характеру, його матеріальний стан, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

У порядку, визначеному статтею 40-1 КУпАП та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665 грн 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у цій постанові, а також витрати на облік адміністративних правопорушень у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги — після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя