Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №135/1332/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1332/26

Провадження № 3/135/410/26

ПОСТАНОВА

іменем України

25.08.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2026 о 21 год 30 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 на 141 км автодороги Р-33 Вінниця – Гайсин – В. Михайлівка, не впевнившись в безпечності маневру та не скориставшись допомогою сторонніх осіб під час руху заднім ходом, здійснила наїзд на перешкоду, що спричинило механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Водночас подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Судом ужито належних і достатніх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи і забезпечення їй можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, повинні сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти належну зацікавленість у перебігу розгляду справи та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також необхідність забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Зокрема, такими доказами є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 735644 від 02 серпня 2026 року, складений уповноваженою на те особою, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП та з яким ОСОБА_1 ознайомлена і який нею власноручно підписано; схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка ілюструє обставини події та розташування транспортного засобу у момент зіткнення з перешкодою у вигляді паркану; письмові пояснення ОСОБА_1 , які є послідовними та відповідають фактичним обставинам, зафіксованим у протоколі.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши у сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі заднім ходом, не впевнившись в безпечності вказаного маневру та не скориставшись допомогою сторонніх осіб, здійснила наїзд на перешкоду, що спричинило механічні пошкодження даного транспортного засобу, чим порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , у ході розгляду справи не встановлено.

Беручи до уваги характер порушення, наслідки у вигляді механічних пошкоджень майна, відсутність даних про заподіяння шкоди життю чи здоров`ю осіб, дані про особу правопорушниці та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає достатнім накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП. Підстав для застосування більш суворого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не встановив.

У порядку, визначеному статтею 40-1 КУпАП та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665 грн 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у цій постанові, а також витрати на облік адміністративних правопорушень у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги — після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя