Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №534/1304/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/1304/26 Номер провадження 33/814/826/26Головуючий у 1-й інстанції Малюк М. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 02 липня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн., із конфіскацією предметів торгівлі (нікотин - 542 шт.; гліцерин - 244 шт.; ароматизатор - 408 шт.; гліцерин, об`ємом 15 мл. - 157 шт.; гліцерин, об`ємом 12 мл. - 76 шт.)

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.04.2026 року, о 10.50 год., у приміщенні кіоску „ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, здійснив роздрібну торгівлю рідини, що використовується в електронних сигаретах, а саме рідини ароматизатора „Hype kit", об`ємом 12 мл., у кількості 1 шт., що заборонено на території України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.23 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а вилучені предмети та речовини повернути законному володільцю.

Вказує, що про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був. Розгляд справи проведено за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи (акт чи протокол), які б свідчили про: проведення, фіксацію чи дослідження факту контрольної закупки; здійснення розрахункової операції; передачу грошових коштів від покупця до ОСОБА_1 (продавця); подальше вилучення грошових коштів (виторг); перевірку фіскальних чи товарних чеків.

Зазначає, що сам факт зберігання вказаних речовин не свідчить про здійснення торгівлі ними.

Крім того, судово-хімічні чи товарознавчі експертизи, які б вказували на те, що виявлені та вилучені предмети, речовини чи їх окремі компоненти за своїм хімічним властивостями та технічними умовами є готовими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, проведені не були.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю рідини, що використовується в електронних сигаретах, що заборонено на території України.

На підтвердження факту, викладеного у протоколі, додано довідку ДОП СП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Сенічкіна Д., фототаблицю до протоколу, пояснення ОСОБА_2 та долучено відеозапис події 21.04.2026 року.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

З наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.04.2026 року вона придбала у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2" за 350 грн. набір рідин, що використовується в електронних сигаретах. До вказаного набору входили такі складові: ароматизатор зі смаком персика, гліцерин та нікотин. Вказані товари їй продав хлопець, який також запропонував змішати дані інгредієнти між собою.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався на те, що судово-хімічні чи товарознавчі експертизи, які б вказували на те, що виявлені предмети, речовини чи їх окремі компоненти за своїм хімічним властивостями та технічними умовами є готовими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, проведені не були. Зазначив, що вказані речовини є харчовими добавками, продаж яких на території України не заборонена.

Частиною 3 ст.156 КпАП України передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Положеннями ч.2 ст.23 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідни, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" визначено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до відповідальності за ч.3 ст.156 КпАП України є здійснення роздрібної торгівлі з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, у протоколі не зазначено, що приміщення магазину (кіоску) „ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, де було придбано вказану рідину, відноситься до приміщень, діяльність яких заборонена законом.

Тобто, вказана обставина, яка є складовою частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, у провину ОСОБА_1 не ставиться.

Крім того, приписами Закону встановлено пряму заборону на роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Однак, матеріали справи не містять даних, що продана рідина є сировиною для рідин, які використовуються в електронних сигаретах.

Судово-хімічні дослідження, які б вказували на те, що виявлені предмети, речовини чи їх окремі компоненти за своїм хімічним властивостями та технічними умовами відносяться до сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, проведені не були.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про здійснення продажу товару чи проведення розрахункової операції (фіскальний чи товарний чек); передачу грошових коштів від ОСОБА_2 (покупця) до ОСОБА_1 (продавця); подальше вилучення грошових коштів (виторг).

Суд же не вправі самостійно перекваліфіковувати дії, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 02 липня 2026 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська